Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А70-7198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у ООО «Радуга-Сибирь» имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности, поскольку доказательств невозможности исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Департаментом     доказаны     события     и     составы     административных     правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в частности, не повышение квалификации работниками Шиховой С.Г. и Рыжковой Ю.Б.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел возможным признать совершенные правонарушения малозначительными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы о невозможности применения в сложившейся ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ – несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения (не повышение квалификации работниками Шиховой С.Г. и Рыжковой Ю.Б.) не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Важно отметить, что административный орган в апелляционной жалобе подтверждает то обстоятельство, что неисполнение лицензионный требований ООО «Радуга-Сибирь не привели к высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно было учтено то обстоятельство, что в результате противоправных действий, не причинено материального ущерба. Также признавая, с учетом фактических обстоятельств данного дела, невысокую степень общественной опасности совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым бюджетным отношениям, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно квалифицировал совершенные   ответчиком правонарушения как малозначительные.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие доказательств привлечения ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем, суд не усматривает грубой пренебрежительности к требованиям действующего законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу № А70-7198/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова