Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А46-6614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2013 года

                                                           Дело № А46-6614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9007/2013) федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу № А46-6614/2013 (судья Воронов Т.А.) по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени  П.А. Столыпина» (ОГРН 1025500508330, ИНН 5502030791) к Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), третье лицо: Администрация Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502011787, ИНН 5535003345), о признании права оперативного управления,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области Хлынцевой О.С. по доверенности № 6-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» (далее - ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества: нежилое здание кирпичной проходной, инвентарный номер 12412, общей площадью 10,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:37:001613:25, общей площадью 26407 кв.м, расположенном по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Тюменская, д. 18.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тарского муниципального района Омской области.

            Решением  Арбитражного суда Омской области  от 20.08.2013 по делу № А46-6614/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что нежилое здание проходной передано ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина в составе единого имущественного комплекса и расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:37:001613:25, общей площадью 26407 кв.м по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Тюменская, д. 18, предоставленном под общественную застройку и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании ходатайства руководителя Тарского филиала ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина Главой Администрации Тарского района Омской области издано распоряжение от 21.05.2002 № 253 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление ОГАУ Тарский филиал», в соответствии с которым в оперативное управление университетом принято следующее недвижимое имущество: здание конторы, здание ремонтной мастерской, здание пилорамы, здание гаража, здание свинофермы, здание столярного цеха.

            Указанные объекты недвижимого имущества переданы в составе единого имущественного комплекса и расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:37:001613:25 общей площадью 26407 кв.м по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Тюменская, д. 18, предоставленном под общественную застройку и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина.

            Как утверждает истец, кроме перечисленных объектов недвижимости в пользование университета перешло нежилое здание кирпичной проходной, инвентарный номер 12412, общей площадью 10,6 кв.м, также расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:37:001613:25, общей площадью 26407 кв.м по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Тюменская, д. 18.

            ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, полагая, что фактически у него возникло право оперативного управления на нежилое здание кирпичной проходной, которое, однако, не зарегистрировано в установленном порядке, на основании статей 120, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

            Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

             Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение или казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

            В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

            Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

            По смыслу действующего законодательства право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего. В силу положений статей 296, 299 ГК РФ право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, введенного в гражданский оборот и находящегося в государственной и муниципальной собственности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество - нежилое здание кирпичной проходной в собственности Российской Федерации не находится, о чем свидетельствует справка ТУ Росимущества в Омской области от 07.08.2013 № ТУ-05/7755, в которой отражено, что имущество в реестре федерального имущества не значится.

            Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно уведомлению от 28.06.2013 №31/020/2013-181 также отсутствуют.

            Никаких решений о закреплении спорного объекта недвижимого имущества за ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина как за государственным учреждением Российской Федерацией в лице уполномоченных органов не принималось.

Акт приёма-передачи спорного недвижимого имущества в распоряжение университета не представлен.

            Таким образом, утверждение ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина о том, что нежилое здание проходной передано в составе единого имущественного комплекса и расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:37:001613:25, общей площадью 26407 кв.м по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Тюменская, д. 18, предоставленном под общественную застройку и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина, какими-либо доказательствами не подтверждено.

            Суд первой инстанции, помимо прочего указал, что ни в ходатайстве Тарского филиала Тарского филиала ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина (исх. № 01/75 от 25.04.2002), ни в Распоряжении Главы Администрации Тарского района Омской области №253 от 21.05.2002, ни в соглашении об отступном от 10.05.2002, заключенном между Администрацией Тарского района и открытым акционерным обществом «Ремонтно-техническое предприятие «Тарское», ни в приложении № 1 к акту приема-передачи от 21.05.2002 спорный объект недвижимого имущества не поименован.

            Спорный объект недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве Тарскому муниципальному району Омской области не принадлежит.

            Таким образом, документов, подтверждающих, что имущество, на которое истец просит признать право оперативного управления, введено в гражданский оборот в установленном законом порядке и находится в государственной или муниципальной собственности, не представлено.

На основании установленных в результате оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных университетом документов обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано возникновение права оперативного управления на спорное нежилое здание кирпичной проходной.

            С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу № А46-6614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина