Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А75-2706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2013 года

                                                      Дело №   А75-2706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8654/2013) общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2013 по делу №  А75-2706/2013 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

3-е лицо:  Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 № 19-ЖН/13-ХМ

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 № 19-ЖН/13-ХМ, вынесенного заместителем руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальником отдела инспектирования Паренюк Т.Т. (далее – Служба, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 по делу № А75-2706/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что падение с крыши снега произошло по вине Ведрова В.П., который во время очистки кровли (09.02.2013) отказался убрать свою автомашину на безопасное расстояние, во избежание причинения ущерба. Поскольку Ведров В.П. свой автомобиль не убрал, следовательно, данный участок кровли остался не очищенным. И именно с этого участка на автомобиль Ведрова В.П. упал снег. Судом не исследовался акт выполненных работ, подписанный собственником дома Гришковой. Податель жалобы ссылается на не выяснение судом всех обстоятельств по делу. На вызов прокурора директор Общества явиться не мог, поскольку в указанные периоды находился в командировках. О явках в прокуратуру для дачи объяснений не извещался, так как в городе отсутствовал, что подтверждается копиями приказов и заявлений об убытии в командировку. Представителю Общества по доверенности Паршуковой Е.А. в даче объяснений было отказано. Суду следовало обязать явиться в судебное заседание третье лицо – прокуратуру. Податель жалобы считает, что собственниками дома выбран непосредственный способ управления, в связи с чем содержание общего имущества ложится на самих собственников. При этом в приложении к протоколу общего собрания указано, что работы по очистке кровли от снега и наледи только один раз в год в марте или в апреле в зависимости от погодных условий. Податель жалобы считает, что к административной ответственности должно быть привлечено не юридическое лицо, а должностное лицо – инженер Общества Толокнов Д.М., который является ответственным за очистку кровли. Общество утверждает, что не было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела. Согласно полученных определений, Общество приглашалось на 26.03.2013 для рассмотрения других административных дел.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам административного дела в МО МВД Ханты-Мансийский поступило обращение Ведрова В.П. о том, что 09.02.2013 на его автомобиль упал снег с крыши дома № 5 по ул. Осенняя, в результате чего автомобиль был поврежден.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013, около 15 час. 00 мин 09.02.2013 гражданину Ведрову В.П. позвонили на сотовый телефон и сообщили, что на его автомобиль с крыши дома упал снег. После чего гр. Ведров В.П. вышел на улицу и обнаружил, что в результате схода с крыши снега на автомобиле образовались повреждения (т.д. 1 л.д. 92-93).

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) с привлечением административного органа проведена проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Постановлением от 11.03.2013 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.д. 1 л.д. 22-24).

Определением от 22.03.2013 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 26.03.2013 в 15 час. 30 мин (т.д. 1 л.д. 55-57).

Определение получено Обществом, о чем свидетельствует соответствующая отметка с входящим номером, датой и штампом юридического лица.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 26.03.2013 № 19-ЖН/13-ХМ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 17-21).

Заявитель, не согласившись с назначенным наказанием, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома № 5 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске, Общество выполняет работы по содержанию общего имущества (л.д. 124-125).

Апелляционный суд отмечает, что в протоколе общего собрания речь идет именно об обществе с ограниченной ответственностью «Атлант – Сервис», поскольку указан ИНН 8601038412 именно этого Общества, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ (т.д. 1 л.д. 104-109). При этом согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, сокращенным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Атлант – Сервис» является ООО «Атлант», которое и указано в протоколе общего собрания собственников жилого дома.

 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из пункта 2 статьи 162 данного ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления заключенный между жильцами и Обществом, в материалы дела не представлен, поэтому оценить условия такого договора не представляется возможным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание представленный протокол общего собрания собственников дома № 5 по ул. Осенняя в г. Ханты-Мансийске, в соответствии с которым Общество выполняет работы по содержанию общего имущества.

То есть из представленных в материалы дела доказательств следует, что именно на Общество возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по удалению с крыш снега и наледи.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственниками дома выбран непосредственный способ управления, в связи с чем содержание общего имущества ложится на самих собственников.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

То есть в любом случае, Общество должно выполнять как условия договора, так и Правила, установленные законодательством.

При этом, как указано ранее, не имеется возможности оценить условия договоров заключенных обслуживающей организации с собственниками жилого дома, в связи с непредставлением таких договоров в материалы дела.

Существование таких договоров лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В любом случае Общество обязано выполнять требования, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг, в независимости от условий договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии