Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А70-4134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, согласно пункту 2.1.3 Правил технической эксплуатации обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 к названным Правилам.

Пунктом 3.2.8 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно пункту 4.7.2 Правил технической эксплуатации заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами.

В соответствии с требованиями пункта 4.4.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, содержание полов в чистоте, устранение повреждений полов по мере их выявления, предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий.

Пунктом 4.4.15 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы.

Согласно пункту 4.2.1.1.Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.8.6 Правил технической эксплуатации установлено, что деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, составленных в ходе проведения проверки деятельности ОАО «Славянка», соблюдение перечисленных выше требований норм и правил содержания и ремонта имущества жилого дома при исполнении соответствующих обязательств по договору управления от 02.08.2010 № 1-УЖФ в отношении дома № 190 п/о Княжево, п.Богандинский, Тюменского района, Тюменской области, Обществом не обеспечено.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 29.01.2013 б/н, а также постановлением от 27.02.2013 о возбуждении в отношении ОАО «Славянка» дела об административном правонарушении и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Славянка выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил содержания жилого фонда, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией доказано.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что постановлением № 112 от 27.03.2013 Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поэтому названное постановление в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит признанию незаконным.

Действительно, в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что по результатам проведенной проверки и в связи с выявлением нарушений законодательства в отношении Общества было составлено три постановления о назначении наказания (№ 112, № 113, № 115 от 27.03.2013), предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановления № 113 и № 115 от 27.03.2013 о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности решениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу № А70-4135/2013 и от 22.07.2013 по делу № А70-4133/2013, вступившими в законную силу, признаны незаконными и отменены в связи с нарушением Инспекцией требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность признания незаконным оспариваемого в настоящем деле постановления, поскольку нарушение прав Общества, возникшее в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за совершение одного правонарушения, устранено отменой постановлений № 113 и № 115 от 27.03.2013.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им постановления № 112 от 27.03.2013 нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу № А70-4134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков