Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А70-4270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2013 года

                                                     Дело № А70-4270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9032/2013, 08АП-9033/2013) общества с ограниченной  ответственностью «Офис-2009» и общества с ограниченной  ответственностью «Малыш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу № А70-4270/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «ОФИС-2009» (ОГРН 1097232015803, ИНН 7202197426) к  обществу с ограниченной ответственностью «Малыш»  (ОГРН 1107232021984, ИНН 7202208678), третьи лица: общество с ограниченной  ответственностью «Правозащитник», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калинка», о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» (далее - ООО «ОФИС-2009», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малыш» (далее - ООО «Малыш», ответчик) о взыскании 93 404 руб. 62 коп. пени по договору аренды № 10 от 17.03.2011 и 35 466 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Правозащитник» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калинка».

Решением Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично, с ООО «Малыш» в пользу ООО «ОФИС-2009» взыскано 47 702 руб. 31 коп. пени, 34 915 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 845 руб.32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, ООО «ОФИС-2009» в апелляционной жалобе просило его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОФИС-2009» указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

            ООО «Малыш», возражая против принятого судебного акта, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера пени до 5 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ и снижении  размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 307 руб. 77 коп.

            По мнению ответчика, расчет неустойки произведен истцом неправильно, так как пеня дважды рассчитана за один и тот же период, кроме того, требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только за 54 дня, начиная с 28.02.2013 - даты вступления в законную силу решения по делу № А70-8032/2012, по 22.04.2013 - день подачи иска.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОФИС-2009» на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 895,2 кв.м, степень готовности 94%, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, городской округ – город Тюмень, улица Республики, дом 65 (л.д. 117).

            17.03.2011 между ООО «ОФИС-2009» (арендодатель) в лице генерального директора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калинка» (далее – ООО «УК «Калинка») Кириллова С.А. и ООО «Малыш» (арендатор) заключен договор аренды № 10, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял обязательство принять нежилое помещение № 10 общей площадью 77,2 кв.м, расположенное на 3 этаже здания МФК «Калинка» по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 65, представляющего собой нежилое, по назначению, административно-торговое, трехэтажное здание (корпус), и принял обязательство вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также возмещать арендодателю расходы, связанные с содержанием помещения и мест общего пользования МФК «Калинка».

            Согласно пункту 5.1 договора аренды от 17.03.2011 № 10 арендатор обязан в срок до 5 числа каждого месяца уплачивать арендодателю арендную плату, авансом за текущий месяц (за пользование помещениями с первого по последнее число следующего месяца), а также компенсировать фактические расходы на содержание помещения и мест общего пользования МФК «Калинка» в соответствии с приложением № 5 к настоящему договору. Арендатор производит оплату по счету на оплату, выставленному арендодателем, а в случае отсутствия счета по настоящему договору. Общий размер арендной платы в месяц составляет 154 400 руб., в том числе НДС.

   В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом арендной платы. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 по делу № А70-8032/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ООО «Малыш» в период с 30.07.2011 до 21.09.2011 фактически использовало указанное в договоре аренды от 17.03.2011 № 10 имущество. В связи с тем, что арендная плата за имущество не вносилась, с ООО «Малыш» в пользу ООО «Офис-2009» за указанный период взыскан основной долг в размере 267 460 руб. 65 коп.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу № А70-11720/2011, которые в силу статьи 69 АПК РФ также имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что договор аренды от 17.03.2011 № 10 является расторгнутым на основании уведомления ООО «ОФИС-2009» с 24.09.2011.

            Доказательств уплаты задолженности по арендной плате размере 267 460 руб. 65 коп. не представлено.

            В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, является неустойка (штраф, пени).

            В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.              

            Пунктом 8.2 договора аренды от 17.03.2011 № 10 предусмотрено, что при просрочке уплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            По расчёту истца, изложенному в тексте искового заявления, за период с 06.08.2011 по 05.09.2011 и за период с 06.09.2011 по 21.09.2011 сумма пени на основании пункта 8.2 договора аренды от 17.03.2011 № 10 составляет 93 404 руб. 62 коп.

            Вопреки утверждениям ООО «Малыш», неустойка истцом дважды за один и тот же период не начисляется, что следует из расчета пени, где период просрочки внесения платы в размере 163 346 руб. 77 коп. составил 31 день (с 06.08.2011 по 05.09.2011), в размере 267 294 руб. 63 коп. - 16 дней (с 06.09.2011 по 21.09.2011).

            Основания для оставления требования ООО «ОФИС-2009» о взыскании с ответчика договорной пени без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 8.11 договора аренды от 17.03.2011 № 10, также отсутствуют.

            Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

            Согласно пункту 8.11 договора аренды 17.03.2011 № 10 все возникающие  между сторонами споры регулируются соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, обязана в письменном виде сообщить заявителю о результатах её рассмотрения не позднее 10 рабочих дней со дня получении.

            Из материалов дела усматривается, что ООО «ОФИС-2009» направило ООО «Малыш» претензию № 7-Ю/09 от 20.03.2013 (л.д. 20-23), в которой просило добровольно оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды от 17.03.2011 № 10.

            В данной претензии, помимо прочего, указано на то, что за просрочку уплаты арендной платы на основании пункта 8.2 договора аренды от 17.03.2011 № 10 подлежит начислению неустойка исходя из суммы задолженности в размере 267 294 руб. 63 коп., что составляет 2 672 руб. 95 коп. за каждый день просрочки.

            Кроме того, в претензии ООО «ОФИС-2009» указало, что в случае, если задолженности не будет оплачена, общество будет вынуждено обратиться в суд.

            Таким образом, в претензии № 7-Ю/09 от 20.03.2013 ООО «ОФИС-2009» сообщило ответчику о намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, то есть ясно выразило свою волю на получение неустойки.

            Получение претензии ООО «Малыш» не оспаривает.

   При таких обстоятельствах, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую поэтому характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре аренды от 17.03.2011 № 10, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

   В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору аренды, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности и пени.

   Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

             Ссылаясь на несоблюдение ООО «ОФИС-2009» претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, ООО «Малыш» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ООО «ОФИС-2009» о взыскании пени без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Учитывая изложенное, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела.

   Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 17.03.2011,