Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А75-2705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

проведенной проверки, Обществом допущено накопление снега слоем более 30 см на кровле жилого дома № 19 по улице Ледовая в городе Ханты-Мансийске.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 25.02.2013 № ХМ-37 (т.1 л.д.53-54) и приложенными к нему фототаблицами, подготовленными в ходе проведения обследования соответствующего многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.87-89), а также по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, доказано Службой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Атлант-Сервис» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил содержания жилого фонда, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что уборка снега с крыш домов осуществляется Обществом с периодичностью, установленной договором об управлении, поэтому возложение на него обязанности по выполнению таких работ и в иные периоды является незаконным, подлежит отклонению, как не соответствующий положениям норм действующего законодательства, которыми, в частности, установлено, что накапливающийся на крышах снег должен сбрасываться по мере необходимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Атлант-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Службой при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения требований действующего законодательства и прав ООО «Атлант-Сервис», отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительности, по следующим основаниям.

Так, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что административным органом в нарушение требований Кодекса Российской Федерации не был составлен протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае проверка в отношении ООО «Атлант-Сервис» проводилась должностными лицами Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры с привлечением должностных лиц Службы, а в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление. В то же время, в материалах дела представлено постановление от 11.03.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем межрайонного прокурора и полученное Обществом 14.03.2013 (т.1 л.д.22-24).

Более того, материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (см. требование о явке от 05.03.2013, полученное Обществом 06.03.2013 – т.1 л.д.72).

При этом доводы заявителя о том, что представители ООО «Атлант-Сервис» 11.03.2013 прибыли в прокуратуру для дачи объяснений по факту совершения правонарушения, но не были допущены к участию в составлении постановления о возбуждении дела, документально не подтверждены, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Далее, штампом, проставленным на экземпляре определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.03.2013 (т.1 л.д.58), также подтверждается факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, возбужденного в отношении ООО «Атлант-Сервис».

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание назначено административным органом правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а ООО «Атлант-Сервис» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 по делу № А75-2705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.08.2013 № 184.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков