Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А70-711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть удовлетворено.

Доводы ООО «Коттедж», что общим собранием учредителей принято решение об обращении в суд с заявлением о введении финансового оздоровления, поскольку появилась возможность погасить возникшую задолженность перед кредиторами в размере на дату проведения общего собрания 16 536 950 руб. 51 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям, в связи с не соблюдением определенных законом требований при обращения в суд с подобным заявлением.  

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве, содержащейся в специальном разделе V Закона о банкротстве «Финансовое оздоровление», предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

То есть данной нормой закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника - по решению общего собрания кредиторов должника.

Исключениями из общего правила являются случаи, которые установлены в пунктах 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов должника не принималось решения о введении финансового оздоровления, но было принято иное решение - об открытии конкурсного производства. Следовательно, такая процедура финансового оздоровления может быть введена в отношении должника при соблюдении условий, обозначенных в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве, о чем указывалось выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве должник на основании решения своих учредителей (участников) в ходе процедуры наблюдения имеет право обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Законом, к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Таким образом, учитывая в настоящем деле решение собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника - конкурсного производства, должник вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении него финансового оздоровления, но только в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве.

Такие случаи установлены в пунктах 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Положения статьи 77 Закона о банкротстве устанавливают порядок принятия учредителями (участниками) должника решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, требования к содержанию этого решения и о необходимости приложения к данному решению соответствующих документов, в частности, к решению должны быть приложены сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения) (пункт 5 статьи 77 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормы Закона о банкротстве допускают возможность отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств при обращении с соответствующим ходатайством к первому собранию кредиторов, которым еще не принято какое-либо решение о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника, а не к суду.

В абзаце первом пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Однако положения названной нормы в данном случае не применимы ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве утверждение плана финансового оздоровления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Исходя из толкования вышеприведенных норм Закона о банкротстве положения пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве применимы в том случае, когда имеется решение собрания кредиторов о введении финансового оздоровления, которым был утвержден план финансового оздоровления.

Между тем, в рассматриваемом случае при рассмотрении ходатайства участника должника, поданного в арбитражный суд, подлежат применению положения пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку поданное участником должника ходатайство в арбитражный суд является исключением из общих правил, установленных Законом о банкротстве.

Указание должника на принятие решения о выплате обязательных и иных платежей перед кредиторами в течение одного года в соответствии с прилагаемым графиком платежей,  а также на то, что ООО «Коттедж» продолжает свою хозяйственную деятельность, имеет перспективы развития и поэтому может в течение одного финансового года погасить возникшие долги, само по себе (без соблюдения иных требований, предусмотренных законом) не является основанием для введения в отношении должника процедуры – финансовое оздоровление.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение о признании должника (ООО «Коттедж») банкротом и открытии в отношении него последующей процедуры банкротства - конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего Бекоева В.В. обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2013 года по делу № А70-711/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова