Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А70-6227/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

встречного предоставления, что является неправомерным освобождением ООО «ТРК «Стрела» от внесения какой-либо оплаты за использование рекламных конкуструкций.

Действия ООО «Тюменская рекламная компания 6х3» и ООО «ТРК «Стрела», в лице директора Вдовкина А.В. по заключению оспариваемых договоров являются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим были представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и его контрагента по оспариваемым сделкам, которые содержат сведения о Вдовкине А.В. как об учредителе обоих Обществ и руководителе ООО «Тюменская рекламная компания «6х3» (том 5, л.д. 11-13, 72-77), в момент совершения оспариваемых сделок Вдовкин А.В. являлся руководителем обоих Обществ, что прямо следует из текста договоров передачи права на управление от 01.11.09г. (том 5, л.д. 25, 30). Таким образом, Вдовкин А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о намерении ООО «ТРК «Стрела» одарить общество ООО «Тюменская рекламная компания 6х3» предоставив ему рекламные конструкции без встречного предоставления.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился возможности получения дохода от использования собственного имущества. Обязательства должника перед кредиторами не исполнены, что причиняет вред кредиторам.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания квалификации оспариваемых договоров, как договоров доверительного управления, так как в них не отражены существенные условия для данного вида договора (статья 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договоры передачи права на управление от 01.11.2009 являются недействительными сделками, является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд со ссылкой на положения статьи 398 ГК РФ не применил последствия недействительности сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с судебным актом в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего спора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А70-6227/2012 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Кроме того, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 было принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТРК «Стрела» Копытова А.И. о признании недействительными договоров передачи прав на управление от 01.11.2009 по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу № А70-6227/2012  не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ТРК «6х3» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля2013 года по делу № А70-6227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова