Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А46-31254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2013 года

                                                     Дело № А46-31254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8214/2013) индивидуального предпринимателя Подосинникова Кирилла Константиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу № А46-31254/2012 (судья В.И. Чернышёв), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Подосинникову Кириллу Константиновичу об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Подосинникова Кирилла Константиновича – представитель Хмелев В.Н.  (паспорт, доверенность б/н от 09.07.2013 сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – представитель Лукьянова Н.М.  (удостоверение № 0578/13 выдано 28.08.2013, доверенность № Ис-ДИО/15732  от 08.08.2013 сроком действия один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подосинникову Кириллу Константиновичу (далее – ИП Подосинников К.К., ответчик)  об освобождении земельного участка площадью 23 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000: 1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 34, путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации – трейлера, используемого для продажи горячего питания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-31254/2012  исковые требования удовлетворены в полном объёме. ИП Подосинников К.К. обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000: 1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 34, путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации – трейлера, используемого для продажи горячего питания. С ИП Подосинникова К.К. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Подосинников К.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делу № А46-31254/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Подосинникова К.К.  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий чеков-ордеров.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Указанные документы возвращены представителю ИП Подосинникова К.К.  в судебном заседании.

Представитель ИП Подосинникова К.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 № 395-п, осуществляет функции собственника муниципального имущества.

04.09.2012 Департаментом была проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 23 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 34.

В ходе означенной проверки установлено, что территория общей площадью 23 кв. м является частью земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:1008, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 03.02.2010 серия 55АГ № 130449), предназначенного для использования под улицу.

На 2 м южнее от обследуемого земельного участка расположена проезжая часть улицы 70 лет Октября, в 4 м восточнее от обследуемого земельного участка расположен подземный переход с выходом на чётную сторону улицы 70 лет Октября.

На обследуемом земельном участке ИП Подосинников К.К.  разместил объект с кратковременным сроком эксплуатации – торговый павильон, используемый для продажи горячего питания. Указанный торговый павильон изготовлен  из двадцати и пяти тонных контейнеров, соединённых между собой. В фасадной части указанных контейнеров установлен стеклопакет и входная дверь, закрываемые металлическими рольставнями. К указанному торговому павильону подведено электричество, на момент проверки в нём осуществлялась коммерческая деятельность.

Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок и  ордер на установку объекта с кратковременным сроком эксплуатации у ИП Подосинникова К.К. отсутствуют, в связи с чем в его действиях  могут присутствовать признаки административного правонарушения, предусмотренные статьёй 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка, и статьи 40 КоАП Омской области – нарушение правил размещения (установки) объектов с краткосрочным сроком эксплуатации.

Указанные обстоятельства были зафиксированы Департаментом в акте обследования земельного участка от 04.09.2012 № 378-ц (л.д 7-8).

Проверка осуществлена была в присутствии ИП Подосинникова К.К., акт проверки вручен последнему под роспись, что отражено в данном документе.

Аналогичные обстоятельства были зафиксированы в акте № 20-ц от 21.01.2013, составленном по результат проведения проверки целевого использования земельного участка.

Поскольку указанная часть земельного участка используется ответчиком без правоустанавливающих документов, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании освободить земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город Омск.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска от 26.10.2011 № 452, осуществляет функции собственника муниципального имущества.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления индивидуальным предпринимателем в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

Поскольку между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключался, установленных законом оснований использования ИП Подосинниковым К.К. участка не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ИП Подосинникова К.К. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000: 1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 34, путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации – трейлера, используемого для продажи горячего питания.

Доводы ответчика о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ИП Подосинникова К.К. о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ИП Подосинникова К.К. указал адрес: г. Омск, ул. Киевская, д. 13.

Указанный адрес в качестве адреса места жительства и извещения указан ИП Подосинниковым  К.К. в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 о принятии искового заявления к производству,