Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А70-6066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2013 года

 Дело №   А70-6066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8744/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-6066/2013 (судья Лазарев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн», третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс», о взыскании 246 350 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» - представитель Матвеев А.А. по доверенности от 27.10.2013 сроком действия 1 год,

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» - представители не явились,

установил:

департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее по тексту – департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (далее по тексту – ООО «Тюменьавтолайн», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора на организацию и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени в размере 246 350 рублей (т.1 л.д.2-5).

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 05/2011-рп от 09.09.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее по тексту - МКУ «Тюменьгортранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-6066/2013 иск удовлетворен. С ООО «Тюменьавтолайн» в пользу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта взыскано 246 350 рублей 00 копеек – неустойки. С ООО «Тюменьавтолайн» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 927 рублей 00 копеек.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Тюменьавтолайн» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал сумму неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн», тогда как исковое заявление предъявлено к открытому акционерному обществу «Тюменьавтолайн», определением от 14.06.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком привлечено именно открытое акционерное общество «Тюменьавтолайн». О замене ответчика открытого акционерного общества «Тюменьавтолайн» на общество с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» истец не ходатайствовал, суд самостоятельно заменил ответчика на ООО «Тюменьавтолайн». Кроме того, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и должен быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта и МКУ «Тюменьгортранс», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьавтолайн» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени (в настоящее время переименованным - департамент дорожной инфраструктуры и транспорта - организатор), МУ ГПТ «Тюменьгортранс» (служба сопровождения пассажирских перевозок) и ООО «Тюменьавтолайн» (перевозчик) заключен договор от 09.09.2011 № 05/2011-рп на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011) (т. 1 л.д. 9-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 09.09.2011 № 05/2011-рп, предметом настоящего договора является организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (далее - регулярные перевозки) в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (далее - Техническое задание).

В силу пункта 1.4 договора от 09.09.2011 № 05/2011-рп организацию регулярных перевозок осуществляет организатор при участии службы сопровождения пассажирских перевозок в соответствии с Приложением 2 к настоящему договору (далее – Регламент регулярных перевозок).

Пунктом 2.1 договора от 09.09.2011 № 05/2011-рп установлено, что перевозчик обязан, в частности, обеспечивать надлежащую перевозку пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, указанным в Техническом задании; обеспечивать при осуществлении регулярных перевозок соблюдение Технического задания, Графиков движения; обеспечивать наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основании технологии ГЛОНАСС, предназначенного для координации регулируемых перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени и оперативного контроля за ними; исполнять указания Службы сопровождения пассажирских перевозок, связанных с координацией регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

Координация регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени и оперативный контроль за ним осуществляются в соответствии с Регламентом регулярных перевозок с использование Автоматизированной системы диспетчеризации (далее АСД), функционирующей на основании навигационного оборудования ГЛОНАСС и программного комплекса «Автоматизированная система диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб» (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 09.09.2011 № 05/2011-рп, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки - актом выездной проверки по форме, установленной приложением 14 к настоящему договору; учета и анализа данных АСД - актом приема работ по форме, установленной приложением 12 к настоящему договору; линейного контроля - актом-рапортом по форме, установленной приложением 11 к настоящему договору.

Пунктом 2.4 договора от 09.09.2011 № 05/2011-рп предусмотрено, что контрольные функции в рамках договора осуществляет Служба сопровождения, которой составляются акты-рапорты о выявленных нарушениях, акты о приемке работ, а также согласовывает отчет о выполнении работы по перевозке пассажиров.

Организатором, Службой сопровождения пассажирских перевозок и Перевозчиком были согласованы и подписаны Регламент взаимодействия Сторон при организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (Приложение 2 к договору (т. 1 л.д. 20-26); Перечень элементов экипировки транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и маршрутной документации (Приложение 5 к договору (л.д. 89); Перечень нарушений договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам со стороны Перевозчика и размер неустойки, установленной за их совершение (Приложение 15 к договору (т. 1 л.д. 27-28); Техническое задание (Приложение 1 к договору (т. 1 л.д. 30).

В силу пункта 8.1 договора от 09.09.2011 № 05/2011-рп, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 8.6 договора от 09.09.2011 № 05/2011-рп, перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 50 до 1 000 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 15 к настоящему договору.

Придя к выводу, что ответчиком нарушены условия договора от 09.09.2011 № 05/2011-рп, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 09.09.2011 № 05/2011-рп и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора перевозки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 40 ГК РФ (общие положения об обязательствах, перевозка пассажиров и багажа) и условиями заключенного договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 МКУ «Тюменьгортранс» в адрес ответчика направлен акт приема работ, выполненных по договору от 09.09.2011 № 05/2011-рп  за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, согласно которому срыв рейсов составляет более 50%, коэффициент регулярности составляет 0,01 % (т. 1 л.д. 32, 33).

При этом в ноябре 2012 в нарушение пункта 2.1 договора, пункта 3.4 приложения № 2 к договору от 09.09.2011 № 05/2011-рп ответчик с нарушением установленного срока рассмотрел 2 обращения, поступивших на телефон справочной информационной службы по вопросу работы городского пассажирского транспорта (т. 1 л.д. 39).

На основании указанного и в соответствии с Приложение № 15 к договору от 09.09.2011 № 05/2011-рп истец начислил ответчику неустойку за нарушения, выявленные в ноябре 2012 года, в сумме 85 300 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № 45-08-4497/2 от 27.12.2012 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств в сумме 85 300 рублей (т. 1 л.д. 42-44).

Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком 30.01.2013, он в добровольном порядке указанные суммы не оплатил.

11 января 2013 МКУ «Тюменьгортранс» в адрес ответчика направлен акт приема работ, выполненных по договору за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 по установленной форме, согласно которому срыв рейсов составляет более 50 %, коэффициент регулярности составляет 0,01 % (л.д.46, 47).

Кроме того, в декабре 2012 года в нарушение пункта 2.1 договора, пункта 3.4 Приложения № 2 к договору от 09.09.2011 № 05/2011-рп Перевозчиком не рассмотрено в установленный срок 9 обращения, ответчик с нарушением установленного срока рассмотрел 12 обращений, поступивших на телефон справочной информационной службы по вопросу работы городского пассажирского транспорта (т. 1 л.д. 48-49, 58-59).

На основании указанного и в соответствии с Приложение № 15 к договору от 09.09.2011 № 05/2011-рп истец начислил ответчику неустойку за нарушения, выявленные в декабре 2012 года, в сумме 81 050 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № 45-08-255/3 от 28.01.2013 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств в сумме 81 050 рублей (т. 1 л.д. 52-55).

МКУ «Тюменьгортранс» 08.02.2013 в адрес ответчика направлен акт приема работ за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 по установленной форме, согласно которому срыв рейсов составляет более 50 %, коэффициент регулярности составляет 0,02 % (т. 1 л.д.56-57).

На основании указанного и в соответствии с Приложением № 15 к договору от 09.09.2011 № 05/2011-рп истец начислил ответчику неустойку за нарушения, выявленные в январе 2013 года, в сумме 80 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № 45-08-774/3 от 28.02.2013 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств в сумме 80 000 рублей (т. 1 л.д. 61-63).

Из расчета истца следует, что ответчиком подлежит уплате неустойка за нарушение условий договора от 09.09.2011 № 05/2011-рп в ноябре 2012, декабре 2012, январе 2013 года в сумме 246 350 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 09.09.2011 № 05/2011-рп  подтвержден материалами дела, расчет неустойки является верным, то требование истца о взыскании с ответчика 246 350 рублей неустойки является