Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А70-6066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обоснованность неустойки, начисленной за нарушение регулярности движения общественного транспорта, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как исковые требования были предъявлены к открытому акционерному обществу «Тюменьавтолайн».

Оценив указанный довод в совокупности с представленными в дело документами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный, поскольку по существу исковые требования предъявлены к ООО «Тюменьавтолайн», как стороне договора от 09.09.2011 № 05/2011-рп, а указание в тексте иска на ОАО «Тюменьавтолайн» является опечаткой.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 125 АПК РФ при подаче искового заявления истец должен указать в нем наименование ответчика, его место нахождение.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в исковом заявлении в качестве ответчика указал ОАО «Тюменьавтолайн». В определении Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.06.2013 по делу № А70-6066/2013 (т. 1 л.д. 1) также указано, что иск предъявлен к ОАО «Тюменьавтолайн».

Между тем, из представленных департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта в обоснование исковых требований документов (договора от 09.09.2011 № 05/2011-рп и приложений к нему; переписки сторон; актов выполненных работ; актов-рапортов; претензий) усматривается, что контрагентом в рассматриваемом обязательстве и, соответственно, ответчиком по данному делу, является ООО «Тюменьавтолайн».

В разделе 13 договора от 09.09.2011 № 05/2011-рп «Реквизиты и подписи сторон» указаны индивидуализирующие перевозчика сведения: общество с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (ООО «Тюменьавтолайн»), ИНН 7204162524, КПП 720401001, ОГРН 1107232042367, юридический адрес: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, которые соответствуют указанным в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2013, представленным истцом в подтверждении сведений об ответчике (т. 1 л.д. 69-70).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенная истцом к иску, также относится к ООО «Тюменьавтолайн», с указанными в договоре ИНН и ОГРН, юридическим адресом.

Кроме того, еще до принятия итогового судебного акта по данному делу в ходатайстве о приобщении дополнительных материалов департамент дорожной инфраструктуры и транспорта указал в качестве ответчика уже ООО «Тюменьавтолайн» с адресом местонахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 14.06.2013 направлена по юридическому адресу ООО «Тюменьавтолайн» (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143) и получено последним 21.06.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (почтовый идентификатор № 62505261259902 – т. 1 л.д. 78).

Получив судебный акт, в котором в качестве ответчика значится иное, чем ООО «Тюменьавтолайн», лицо, последнее, тем не менее, не предприняло мер к устранению несоответствия, которое, по его мнению, имеет место в организационно-правовой форме ответчика, указанной в исковом заявлении и решении суда от 09.08.2013. Более того, ООО «Тюменьавтолайн» представило письменный отзыв на исковое заявление, который оформлено на фирменном бланке общества и в качестве наименование ответчика, его место нахождения указано ООО «Тюменьавтолайн» (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143). В тексте отзыва на исковое заявление общество указало, что «истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «Тюменьавтолайн» в пользу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 246 350 рублей.

В тексте решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-6066/2013 в качестве ответчика указано ООО «Тюменьавтолайн».

Таким образом, именно ООО «Тюменьавтолайн» является надлежащим ответчиком по делу, а истцом при подаче искового заявления допущена опечатка в указании организационно-правовой формы юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает их не подтвержденными и, соответственно, не влекущими уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 8.6 договора от 09.09.2011 № 05/2011-рп, перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 50 до 1 000 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 15 к настоящему договору.

Из расчета истца следует, что ответчиком подлежит уплате неустойка за нарушение условий договора от 09.09.2011 № 05/2011-рп в ноябре 2012, декабре 2012, январе 2013 года в сумме 246 350 рублей.

В пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Тюменьавтолайн» таких доказательств не представило.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок,  суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Сам по себе размер неустойки, не свидетельствует о явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик, заявив в суде первой инстанции о снижении неустойки, не представил доказательств явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения решения суда первой инстанции, удовлетворившего иск о взыскании неустойки в сумме 246 350 рублей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Тюменьавтолайн» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-6066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова