Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А46-11872/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2013 года

                                                 Дело №   А46-11872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7877/2013) открытого акционерного общества «Карбышевское» (ОГРН 1025501376768, ИНН 5507001730) на определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2013 года (суд в составе: председательствующего судьи Брежневой О.Ю., судей Бодунковой С.А., Хвостунцева А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Карбышевское» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» Бахтиярова Евгения Алексеевича, в рамках дела № А46-11872/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» (ИНН 5507064064, ОГРН 1035513004130),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Карбышевское» - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русское зерно» Бахтияров Евгений Алексеевич - не явился, извещён;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от НП «СРО АУ «Объединение» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно» (далее - ООО «Русское зерно», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 требования ООО «Русское зерно» о  признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бахтияров Е.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010, 06.04.2010, 11.05.2010 срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 22.06.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 ООО «Русское зерно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Е.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.07.2011, 04.10.2011, 13.04.2012, 02.10.2012, 22.03.2013, 25.06.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Русское зерно» продлен до 22.10.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское зерно», конкурсным управляющим ООО «Русское зерно» утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Омской области обратилось ОАО «Карбышевское» (далее – заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русское зерно» Бахтиярова Е.А., в которой просило суд:

- признать несоответствующим абзацу 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А., выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника (предмета сублизинга (двух тракторов К 744 Р2);

- признать несоответствующим абзацу 4 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (предмета сублизинга (двух тракторов К 744 Р2);

- признать несоответствующим части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А., выразившееся в непринятии мер по поиску и своевременной передачи предмета сублизинга (двух тракторов К 744 Р2) ОАО «Карбышевское», что привело к увеличению суммы текущих платежей и причинение убытков кредиторам ООО «Русское зерно»;

- отстранить Бахтиярова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское зерно».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу № А46-11872/2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Карбышевское» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А.

В обоснование своей жалобы ОАО «Карбышевское» указывает, что техника продолжала эксплуатироваться ООО «Русское зерно» в период конкурсного производства и установленные актами осмотра повреждения носят, в том числе эксплуатационный (возникшие вследствии их неправильной эксплуатации) характер, поэтому именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по обеспечению ее сохранности. Кроме того, ссылается на то, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по своевременному поиску и возврату лизингодателю переданной должнику в лизинг техники. ОАО «Карбышевское» указало что нарушение его прав и законных интересов заключаются в том, что собственник техники ОАО «Росагролизинг» может взыскать с ОАО «Карбышевское» убытки, связанные с наличием у переданной в сублизинг техники повреждений и недостатков, связанных в том числе с возможностью их дальнейшей эксплуатации.

Конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21.09.2006 между ОАО «Карбышевское» (сублизингодатель) и ООО «Русское зерно» (сублизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 06/С-1941/49, по условиям которого сублизингодатель предоставляет в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2005 № 2005/С-1941, на срок 72 месяца (пункты 1.1, 1.3 договора).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 установлено и включено требование кредитора – ОАО «Карбышевское» в сумме 2677946 руб. 70 коп., в том числе: 1521795 руб. 10 коп. – основной долг по договору сублизинга от 21.09.2006, 1156151 руб. 60 коп. – пени за период с 01.06.2008 до 01.09.2009, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русское зерно». В установлении требования ОАО «Карбышевское» как обеспеченного залогом имущества ООО «Русское зерно» отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу № А46-6677/2011 с ООО «Русское зерно» в пользу ОАО «Карбышевское» взыскано 2 052 000 руб. задолженности, а также 33 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-11155/2011 суд обязал ООО «Русское зерно» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Карбышевское» полученное по договору сублизинга от 21.09.2006 № 06/С-1941/49 оборудование, а именно: трактор К-744 Р2 двигатель ЯМЗ-848.10 /350 л.с./ в количестве 2 (две) шт., заводские номера № 050254, 050268, номера двигателей № 50009703, 50009702. С ООО «Русское зерно» в пользу открытого акционерного общества «Карбышевское» взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Бахтияровым Е.А. не принимались меры по поиску и обеспечению сохранности двух тракторов К 744 Р2, переданных ООО «Русское зерно» по договору сублизинга № 06/С-1941/49 от 21.09.2006, вследствие чего технике был причинен ущерб, ОАО «Карбышевское» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ОАО «Карбышевское» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, требования заявителя по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт неполной оплаты платежей и факт расторжения договора сублизинга установлены в решениях Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу № А46-6677/2011 и от 09.12.2011 по делу № А46-11155/2011.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора финансовой аренды (лизинга) № 06/С-1941/49 от 21.09.2006 предмет сублизинга является собственностью лизингодателя и переходит в собственность лизингополучателя после полной оплаты выкупных платежей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, спорные объекты сублизинга не перешли в собственность должника, не включались в конкурсную массу должника и не являются имуществом должника.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт не исполнения арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. решения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-11155/2011 не может служить основанием для удовлетворения жалобы, та как не установлено нарушения прав ОАО «Карбышевское» как кредитора по делу о банкротстве оспариваемыми действиями. 

Доводы ОАО «Карбышевское», что техника продолжала эксплуатироваться ООО «Русское зерно» в период конкурсного производства и установленные актами осмотра повреждения носят, в том числе эксплуатационный (возникшие вследствие их неправильной эксплуатации) характер, поэтому именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по обеспечению ее сохранности, судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве заявитель должен обосновать свою жалобу не только тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом или вовсе не исполняются те или иные обязанности, его действия (бездействие) не соответствуют требованиям закона, но и тем, каким образом данные действия (бездействие) нарушают права и законные интересы самого заявителя.

То есть только при совокупности указанных условий жалоба кредитора может быть признана обоснованной.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Само по себе констатирование наличия повреждений на спорных объектах лизинга, которые носят, в том числе эксплуатационный характер, не является достаточным для признания доводов жалобы обоснованными.

ОАО «Карбышевское» приводит следующие доводы, что нарушение его прав и законных интересов заключаются в том, что собственник техники ОАО «Росагролизинг» может взыскать с ОАО «Карбышевское» убытки, связанные с наличием у переданной в сублизинг техники повреждений и недостатков, связанных в том числе с возможностью их дальнейшей эксплуатации. Ссылается на то, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по своевременному поиску и возврату лизингодателю переданной должнику в лизинг техники.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал нарушение своих прав и интересов кредитора в деле о банкростве, что является самостоятельным основанием