Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А46-11872/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отказа в удовлетворении жалобы.

Во-первых, оснований для удовлетворения жалобы на основании пункта 4 статьи 20.3., абзаца 3,4 статьи 129 Закона о банкротстве не имеется, так как спорное имущество не является собственностью должника, и не может быть включено в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу № А46-11155/2011 суд обязал ООО «Русское зерно» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Карбышевское» полученное по договору сублизинга от 21.09.2006 № 06/С-1941/49 оборудование, а именно: трактор К-744 Р2 двигатель ЯМЗ-848.10 /350 л.с./ в количестве 2 (две) шт., заводские номера № 050254, 050268, номера двигателей № 50009703, 50009702.

Соответственно за счет данного имущества не может быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, учитывая срок нахождения техники в лизинге с 2006 года, подателем апелляционной жалобы не доказано приведение техники в ненадлежащее состояние в результате бездействия конкурсного управляющего.

  Во-вторых, основанием для удовлетворения жалобы может быть только установление судом нарушения прав кредитора обжалуемыми действиями в деле о банкротстве. Доводы кредитора ОАО «Карбышевское» о невозвращении предмета лизинга (необеспечении сохранности предмета лизинга) не связаны с нарушением прав данного кредитора, интерес которого в процедуре банкротства заключается в удовлетворении его денежных требований за счет имущества должника.

  Интерес сублизингодателя на своевременный возврат имущества в связи с расторжением договора лизинга не может быть защищен посредством удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для  удовлетворения жалобы ОАО «Карбышевское» на действия конкурсного управляющего ООО «Русское зерно» Бахтиярова Е.А.

Кроме того, ОАО «Карбышевское» ходатайствовало об отстранении Бахтиярова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское зерно».

Определением принят отказ ОАО «Карбышевское» от заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русское зерно», производство по заявлению в данной части прекращено.

В данной части определение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи  268 АПК РФ не проверяется.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 12 августа 2013 года по делу А46-11872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карбышевское» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова