Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А75-2629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А75-2629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8898/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроектБизнес» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2013 года по делу № А75-2629/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроектБизнес» (ОГРН 1087232047210, ИНН 7202192361) о взыскании 1 869 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроектБизнес» - представитель Николаенко Е.П. (паспорт, по доверенности № 4  от  10.09.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроектБизнес» (далее – ООО «ТюменьСтройПроектБизнес», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 869 000 руб., исчисленной за период с 13.01.2012 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2013 по делу А75-2629/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТюменьСтройПроектБизнес»  в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района договорную неустойку (пеню) в размере 417 725 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ТюменьСтройПроектБизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 354 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТюменьСтройПроектБизнес» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТюменьСтройПроектБизнес» настаивает на том, что требования, установленные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соблюдены ответчиком в полном объеме. Отмечает, что предоставление градостроительного плана и технических условий является первичной обязанностью заказчика, в отсутствие которых выполнение работ в порядке статей 44, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможно, что исключает обязанность ответчика предупреждать заказчика о необходимости предоставления документов, наличие которых обязательно в силу закона. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 401 ГК РФ ввиду наличия вины самого заказчика, не исполнившего обязанность по предоставлению исходных данных. Акцентирует внимание на необоснованность приведенного в обжалуемом судебном акте расчета ввиду применения однократной ставки рефинансирования равной 8, 25 %.

От Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскав с ООО «ТюменьСтройПроектБизнес» в пользу истца договорную неустойку в размере 422 445 руб. 21 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области» от 12.09.2011 № 89/11 (далее - контракт), в соответствие с условиями которого исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы на объект «Реконструкция системы теплоснабжения в пгт. Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Календарные сроки выполнения работ: 4 месяца с момента заключения контракта: начало работ - 12.09.2011, окончание работ - 12.01.2012.

Исполнитель по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненную работу. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1-4.2. контракта).

Обязанности сторон предусмотрены разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта готовность проектной, рабочей документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.2. контракта в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков окончания выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной оплате начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность исполнителя в случае просрочки в исполнении обязательств, предусмотренных контрактом № 89/11 от 12.09.2011, установлена пунктом 7.2, предусматривающим взыскание с исполнителя неустойки в размере 0,1 % от цены контракта.

Как указано ранее, сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1 – 4.2  контракта, в частности: начало работ - 12.09.2011, окончание работ - 12.01.2012.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по выполнению работ исполнены с нарушением установленных условиями контракта № 89/11 от 12.09.2011 сроков.

Факт просрочки исполнения договорных обязательств ООО «ТюменьСтройПроектБизнес» не оспаривается и предметом апелляционного обжалования не является.

Возражения ООО «ТюменьСтройПроектБизнес», изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции в части несоблюдения ответчиком требований статьи 716 ГК РФ, предусматривающих обязанность подрядчика предупреждать заказчика об обстоятельствах невозможности завершения работ в срок, и на наличие обстоятельств, освобождающих ответчика в порядке статьи 401 ГК РФ от уплаты неустойки ввиду вины истца, не предоставившего в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.2 контракта определено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (часть 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На заказчика в силу статьи 740 ГК РФ возложена обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как указывает податель жалобы, просрочка заказчика связана с несвоевременной передачей исходных данных – точек подключения, градостроительного плана, технических условий на подключение.

Вместе с тем, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче указанных документов, доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности ответчика приступить к выполнению работ, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик