Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

                                                 Дело № А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6699/2013, 08АП-6700/2013) индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича, Фадина Генриха Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года (в составе председательствующего судьи Доронина С.А., судей Скифского Ф.С., Трубициной Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего в рамках дела № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича – Ермолаев В.И. по доверенности № 07 от 10.01.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

Фадин Генрих Петрович - не явился, извещён;

от арбитражного управляющего Скилова А.В. – Парфенова О.А. по доверенности от 27.05.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович - не явился, извещён;

от Одинцовой Т.А. – Торчинский И.А. по доверенности от 11.03.2013, сроком действия 3 года, удостоверение;

конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» - Мананова З.П. по доверенности от 11.06.2013, сроком действия 6 месяцев, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее по тексту – ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 по делу № А70-2002/2011 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Скилова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис». Арбитражный управляющий Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис». Кредиторам должника предложено в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего провести собрание для выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве и представить их в суд для рассмотрения. НП «СОАУ «ГАРАНТИЯ» предложено представить в суд документы на кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис». Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» назначен на 11.06.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-2002/2011 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден Ильченко Иван Владимирович. На арбитражного управляющего Скилова А.В. возложена обязанность в десятидневный срок передать документы, иные материальные ценности конкурсному управляющему Ильченко И.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадьевич (далее по тексту – ИП Долгов С.Г.) и Фадин Генрих Петрович (далее по тексту – Фадин Г.П.) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Долгов С.Г. ссылается на несоответствие кандидатуры Ильченко И.В. в качестве конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве. Указывает, что Ильченко И.В. является заинтересованным лицом к контролирующему кредитору ООО «ТюменьПроектСервис» - ООО «ТехИнвест», поскольку, как и Скилов А.В., является членом Тюменского представительства НП «СОАУ «Гарантия». Кроме того, Ильченко И.В. является супругом Ильченко (Захаровой) А.А., которая привлекалась конкурсным управляющим Скиловым А.В. в качестве юриста для предоставления его интересов в настоящем деле о банкротстве. Также сам Ильченко И.В. представлял интересы  конкурсного управляющего Скилова А.В. в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба Фадина Г.П. мотивирована аналогичными доводами. Кроме того, Фадин Г.П. ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А70-2002/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2013.

Фадин Г.П., ООО «ТехИнвест», иные кредиторы должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Долгова С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В., просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав ИП Долгова С.Г., конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В., представителей Одинцовой Т.А., должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по настоящему делу.

Доводы Фадина Г.П. о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как неподтвержденные материалами дела.

Фадин Г.П. является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 по делу № А70-2002/2011 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис», которым произведена замена кредитора - ЗАО «Тюменский институт объектов агропромышленного комплекса» на Фадина Г.П. с сумой требования 59 498 руб. 20 коп.

Поскольку на дату вынесения определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» (30.05.2013) процессуальное правопреемство ЗАО «Тюменский институт объектов агропромышленного комплекса» на Фадина Г.П. не было произведено судом, указанное определение от 30.05.2013 о назначении судебного заседания на 11.06.2013 направлено судом первой инстанции по адресу ЗАО «Тюменский институт объектов агропромышленного комплекса. Заказное письмо с копией определения от 30.05.2013 о назначении судебного заседание возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом приведенных обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, рассмотрев вопрос о назначении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» по существу в судебном заседании 11.06.2013.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», предложение о проведении которого для выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника изложено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 по настоящему делу, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

06.06.2013 Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», членом которого является освобожденный арбитражный управляющий Скилов А.В., в арбитражный суд представлена информация в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве для утверждения арбитражного управляющего Ильченко И.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

В заседании суда первой инстанции кредиторы должника - ИП Долгов С.Г. и Софьин С.С. заявили возражения против кандидатуры Ильченко И.В., ссылаясь на его заинтересованность по отношению к кредитору ООО «ТехИнвест», Ильченко А.А.

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В., исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и в материалах дела отсутствуют доказательства его заинтересованности к должнику или кредиторам.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве, приоритет в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, предоставлен кредиторам должника посредством разрешении данного вопроса на собрании кредиторов.

Кредитор ООО «ТехИнвест» требования, которого оспариваются в настоящем деле, обладает 86,59% голосов. Вследствие неявки данного кредитора собрание неправомочно принимать решения из-за отсутствия кворума.

При этом, решением арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 года по делу А70-5326/2011 удовлетворены требования ИП Долгова С.Г. о признании сделок недействительными (мнимыми) по передаче товара по товарным накладным. Передача товара по товарным накладным в свою очередь являлась основанием для включения требований правопредшественника данного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ИП Долгова С.Г., что не участие в собраниях кредиторов ООО «ТехИнвест» (правомерность требований которого оспаривается) по любым причинам, делает невозможным проведение собраний кредиторов должника, что фактически лишает возможности других кредиторов осуществить их права.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы кредитора, что предлагаемая НП МСОАУ «Гарантия» кандидатура Ильченко И.В. не соответствует Закону о банкротстве и имеются препятствия к его утверждению.

ИП Долговым С.Г. указано на конфликт интересов через действия конкурсного управляющего Скилова А.В. заинтересованного к контролирующему кредитору ООО «ТехИнвест» и представления интересов Скилова А.В., привлеченным лицом Ильченко А.А., а также Ильченко И.В. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу А70-2002/2011).

Суд также не дал оценки доводам кредитора, что назначение нового управляющего, без учета мнения кредиторов, лояльного по отношению к освобожденному управляющему, как технология банкротства, позволяет обеспечивать защиту интересов освобожденного арбитражного управляющего.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются