Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом же 4 указанной нормы установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как указывает ИП Долгов С.Г., Ильченко И.В. является супругом Ильченко (Захаровой) А.А., которая привлекалась конкурсным управляющим Скиловым А.В. в качестве юриста для предоставления его интересов в настоящем деле о банкротстве.

Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве интересы конкурсного управляющего должника Скилова А.В. представляла, в том числе, представитель Ильченко А.А.; в частности, в рамках рассмотрения требований ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. (определение арбитражного суда от 16.11.2011) и требований Дивак Светланы Анатольевны (определение суда от 27.02.2012).

Ильченко И.В. подтверждает, что Ильченко А.А. является его супругой.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы должника Одинцова Т.А., Пискулин М.В. и ИП Долгов С.Г. обжаловали действия конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Скилова А.В., выразившиеся, в том числе, в необоснованном привлечении и оплате услуг юрисконсульта Ильченко А.А.

Захарова (Ильченко А.А.) оформлена на работу в ООО «ТПС» на основании приказа 17-к от 01.04.2011.  По смыслу норм Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных по трудовому договору в период после возбуждения процедуры банкротства, относится к текущим платежам, соответственно Ильченко А.А., являющаяся супругой Ильченко И.В., являлась работником должника и кредитором ООО «ТюменьПроектСервис» по текущим обязательствам.

Доводы конкурсного управляющего Ильченко И.В. об отсутствии конфликта интересов в связи с погашением задолженности перед Ильченко А.А. и ее увольнении, судом откланяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В момент рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника в производстве суда первой инстанции находились жалобы ИП Долгова С.Г., Пискулина М.В., Одинцовой Т.А. (поданные 04.03.2013, 07.05.2013, 15.03.2013) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Скилова Александра Вадимовича, в частности, касающиеся вопроса обоснованности привлечения и оплаты услуг Ильченко А.А.

Ильченко А.А. привлечена судом первой инстанции к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица.

Жалобы ИП Долгова С.Г., Пискулина М.В., Одинцовой Т.А. на действия конкурсного управляющего рассмотрены судом первой инстанции 26 июля 2013 года, соответственно от должника в деле участвовал вновь назначенный конкурсный управляющий Ильченко И.В., которым впоследствии обжаловано определение суда в апелляционном порядке, в том числе и по вопросу о неправомерности вывода суда о необоснованном привлечении предыдущим конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности Ильченко А.А.

Учитывая, что Закон о банкротстве, ограничивая возможность участия в управлении должником лиц, заинтересованных в его деятельности, направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта, арбитражный апелляционный суд считает сложившуюся в данном деле ситуацию как обстоятельство, препятствующее утверждению Ильченко И.В. конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис».

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает важным принять во внимание следующее.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Как следует из судебных актов, основанием для включения требований ООО «ТехИнвест» в размере 150 031 307 руб. 68 коп., явились следующие обстоятельства.

01.10.2010 между ООО «Цементстрой» (поставщик) и ООО «ТюменьПроектСервис» (покупатель) был подписан договор поставки №18-10/10. По условиям договора, поставщик принял обязательства передать, а Покупатель принял обязательства принять и оплатить строительные материалы (товарный бетон, раствор, железобетонные изделия).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» на основании договора поставки №18-10/10 от 01.10.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Цементстрой» в сумме 150 031 307 руб. 68 коп.

22.08.2011 между ООО «Цементстрой» (цедент) и Бондарем Виктором Владимировичем (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования к должнику по договору поставки № 18-10/10 от 01.10.2010, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий получил право требование к должнику ООО «ТюменьПроекСервис» по договору поставки №18-10/10 от 01.10.2010, уплаты долга в размере 150 031 307 руб. 68 коп., установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис», с заменой в составе третьей очереди ООО «Цементстрой» на кредитора - Бондаря В.В. с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

09.10.2012 между Бондарем В.В. (цедент) и ООО «ТехИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал право требования по договору поставки №18-10/10 от 01.10.2010 по уплате долга в размере 150 031 307 руб. 68 коп., а цессионарий получил это право в полном объеме, на условиях настоящего договора, подтвержденной определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 (дело № А70-2002/2011) о включении долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис», с заменой в составе третьей очереди Бондаря Виктора Владимировича на кредитора - ООО «ТехИнвест» с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

Впоследствии, 03.06.2011 ИП Долгов С.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТюменьПроектСервис», ООО «Цементстрой» о признании недействительной сделки между данными обществами по передаче товара по договору поставки № 18-10/10 от 01.10.2010 по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу № А70-5326/2011, в иске было отказано.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу № А70-5326/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правопреемники - Бондарь В.В. и ООО «ТехИнвест».

Определением Арбитражного суду Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-2002/2011 отменены по новым обстоятельствам определения от 08.06.2011, от 21.11.2011 и от 29.10.2012, которые явились основанием для включения  требований ООО «ТехИнвест» в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис»; проверка обоснованности требования ООО «Цементстрой» (правопредшественника ООО «ТехИнвест) назначена к рассмотрению в судебном заседании. Определением суда от 07.10.2013 производство по пересмотру требования ООО «Цементстрой» (правопреемники Бондарь Виктор Владимирович, ООО «ТехИнвест») по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что собрание кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», в повестку для которого был включен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, назначенное на 06.06.2013, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Основной кредитор должника – ООО «ТехИнвест», обладающий на дату проведения собрания 86,59% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса в собрании кредиторов, явку своего представителя на собрание кредиторов не обеспечило.

В рамках рассматриваемой ситуации указанное свидетельствует о том, что собрание кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», на котором должен был быть решен вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в деле о банкротстве, не состоялось по причине отсутствия кредитора должника, обоснованность требований которого оспаривалась кредитором должника - ИП Долговым С.Г. в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела № А70-5326/2011 решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 договор поставки №18-10/10 от 01.10.2010, подписанный между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис», признан недействительным (мнимым).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу № А70-5326/2011 оставлено без изменения.

При этом, конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. поддерживал позицию предыдущего управляющего Скилова А.В. и доводы апелляционной жалобы ООО «ТюменьПроектСервис» об отмене решения в порядке апелляционного производства.

Такое поведение арбитражного управляющего Ильченко И.В. нельзя признать разумным и добросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности и направленным на соблюдение интересов всех кредиторов, а не отдельного кредитора ООО «ТехИнвест».

При наличии постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, в котором изложены выводы о том, что требование ООО «Цементстрой» находится в реестре требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» без соответствующей проверки, что нарушает интересы всех кредиторов, участвующих в настоящем деле о банкротстве, действия конкурсного управляющего Ильченко И.В. по оспариванию решения от 26.04.2013 по делу № А70-5326/2011 не соответствуют требованиям  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и подтверждают наличие препятствий для его утверждения конкурсным управляющим вследствие обоснованных сомнений в его добросовестности и независимости в проведении настоящей процедуры конкурсного производства и в интересах всех кредиторов.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии сомнений в способности в рассматриваемом случае кандидатуры арбитражного управляющего Ильченко И.В. к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении ООО «ТюменьПроектСервис».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы ИП Долгова С.Г.и Фадина Г.П., а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции направляет вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на рассмотрение в суд первой инстанции для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» в связи с отсутствием в материалах дела иной кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должника. Протокол собрания кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» об избрании иного арбитражного