Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А75-3369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

газораспределительных сетей.

В подтверждение данного обстоятельства муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск ссылался в апелляционной жалобе на постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», распоряжение Администрации города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 348-р от 23.11.2011 «О создании единой аварийно-диспетчерской газовой службы на территории города Ханты-Мансийска», приказ ФСТ № 121-э от 15.10.2004, согласно которому истец является монополистом в области транспортировки природного газа населению города Ханты-Мансийска.

Однако, как следует из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект газопровода отсутствуют. Муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск осуществляет фактическое пользование спорным газопроводом в отсутствие установленных законом оснований.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии у него зарегистрированного права в отношении спорного газопровода,  МП «Ханты-Мансийскгаз» акцентирует внимание на то, что предприятие создает условия для обеспечения населения, предприятий и организаций газоснабжением, осуществляя эксплуатацию объектов газового хозяйства на территории города Ханты-Мансийска (приказ ФСТ № 121-э от 15.10.2004).

Вместе с тем, признавая занимаемую подателем жалобы позицию несостоятельной, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий установлены Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878).

Эксплуатационная организация газораспределительной сети - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию (пункт 3 Правил N 878).

На основании пункта 49 Правил № 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил № 878).

Однако тот факт, что МП «Ханты-Мансийскгаз» является эксплуатационной организацией, в отсутствие передачи ему каких-либо вещных прав на обслуживаемые объекты газового хозяйства, не свидетельствует о возникновении у него права требовать возмещения убытков, причиненных объектам газового хозяйства. Подобная позиция подателя жалобы является ошибочной.

Пункт 50 Правил № 878 устанавливает, что право на возмещение убытков, причиненных действиями, нарушающими бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, вправе требовать организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация. При этом такое право последней обусловлено фактом причинения убытков именно этой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт осуществления истцом деятельности в качестве эксплуатационной организации, обслуживающей объекты газового хозяйства, не является основанием для возмещения ей убытков как титульному пользователю.

Если эксплуатационная организация не имеет вещных прав на имущество, то она не может претерпеть ущерб в виде утраты или повреждения имущества.

Факт причинения ей ущерба отсутствует. Нарушения прав МП «Ханты-Мансийскгаз», ущемление которых требовало бы взыскания в его пользу понесенных в связи с восстановлением поврежденного газопровода расходов, материалами дела не подтверждено.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, на момент вынесения обжалуемого судебного акта нарушенное право у МП «Ханты-Мансийскгаз» отсутствует, что свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Возражения МП «Ханты-Мансийскгаз», изложенные в апелляционной жалобе относительно обстоятельств нарушения ответчиком правил охраны газораспределительных сетей при проведении земляных работ на спорном объекте, коллегия отклоняет как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно пункту 22 Правил № 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Из пункта 23 Правил № 878 следует, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. В свою очередь, эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

На основании пункта 49 Правил № 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В то же время, настаивая на допущенных ответчиком нарушениях Правил охраны газораспределительных сетей, доказательств того, что ответчик владел информацией о нахождении в месте проведения земляных работ спорного газопровода, в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела установлено, что истец права собственника на спорный газопровод не доказал, технические документы в отношении названного объекта, а также документы ввода газопровода в эксплуатацию и регистрации его в качестве опасного производственного объекта в дело не представил. Из топографической карты, представленной в дело, установить с достоверностью нахождение газопровода в зоне строительства объекта не представляется возможным.

Иных доказательств в подтверждение осведомленности ООО «Версо-Монолит» о факте нахождения газопровода в месте проведения земляных работ на спорном объекте подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств выполнения истцом действий по установлению границ охранных зон газораспределительных сетей и кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону и кадастровому учету, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, наличие вины ООО «Версо-Монолит» в произошедшем 14.03.2013 повреждении действующего полиэтиленового газопровода среднего давления диаметром 110*-10 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41а  при проведении земляных работ мерзлого грунта, надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции в части ненадлежащего ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку, несмотря на то, что работы выполнялись с использованием бульдозера, принадлежащего ЗАО «Строительная компания ВНСС», лицом, эксплуатировавшим его, является ООО «Версо-Монолит».

В то же время, поскольку на результат рассмотрения спора неверный вывод суда первой инстанции относительно ненадлежащего ответчика не повлиял, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить судебный акт без изменения по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Кроме того, в Восьмой арбитражный апелляционный суд от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о взыскании с ООО «Версо-Монолит» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,  в общей сумме 58 284 руб. 25 коп.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д. (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая, что апелляционная жалоба МП «Ханты-Мансийскгаз» оставлена коллегией суда без удовлетворения, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 АПК РФ распределению в пользу истца не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, заявление МП «Ханты-Мансийскгаз» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 58 284 руб. 25 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2013 года по делу № А75-3369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Рябухина