Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А70-4609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

                                               Дело №   А70-4609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7325/2013) индивидуального предпринимателя Пустового Анатолия Ивановича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу №А70-4609/2013 (судья Щанкина А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Пустового Анатолия Ивановича (ОГРНИП 305720301201101, ИНН 722400043357) к  Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о признании права собственности на торговый павильон (мини-маркет), расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Ставропольская, д.15 «В»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Пустового Анатолия Ивановича - представитель Просветова Э.В. по доверенности от  24.07.2013,

от Администрации города Тюмени – представитель не явился,

                                                                  установил:

Индивидуальный предприниматель Пустовой Анатолий Иванович (далее – ИП Пустовой А.И.) 30.04.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности на торговый павильон (мини-маркет), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 15 «В». Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 209, 213, 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу № А70-4609/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Пустовой А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права

При этом истец указывает, что строение, о признании права собственности на которое заявлено в иске, имеет, вопреки выводам суда, признаки капитального  и относится к объектам недвижимого имущества. Объект создан с получением на это необходимых разрешений в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами; на момент разрешенной реконструкции объекта истец на законных основаниях владел земельным участком, на котором расположен объект; строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец указывает, что нормы статьи 222 ГК РФ, которые суд первой инстанции применил в настоящем деле, не подлежат применению к отношениям сторон.

Представитель Администрации города Тюмени, надлежащем образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации города Тюмени не поступил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исключить из обжалуемого решения выводы суда первой инстанции, ставящие под сомнение то, что объект является недвижимым имуществом, а также исключить выводы о том, что данный объект является самовольной постройкой.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии кадастрового паспорта от 30.05.2013 на объект по адресу: г.Тюмень, ул. Ставропольская, 15 «В». Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции мотивирована неявкой  в судебное заседание истца – ИП Пустового А.И. ввиду болезни, о чем в материалах дела имеются документы.

Руководствуясь правилами части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и приобщил копию кадастрового паспорта от 30.05.2013 к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору купли-продажи от 10.10.1997 ИП Пустовой А.И. (покупатель) приобрёл у ОАО «Пышма» (продавец) по цене 28 000 000 руб. киоск МУП-1 по ул. Ставропольской № 18 возле магазина «Строитель» (л.д. 19-20).

В 1998 году Администрацией города Тюмени издано распоряжение о разрешении ИП Пустовому А.И. выполнить проект реконструкции и реконструкцию торгового павильона под мини-маркет по ул.Ставропольской, 15 (л.д.38), а также распоряжение №4076 от 01.12.1998 о предоставлении ИП Пустовому А.И. земельного участка для реконструкции торгового павильона под мини-маркет по ул.Ставропольская, 15 (л.д.18).

Распоряжением Администрации города Тюмени от 28.04.2001 № 1712 на основании акта приемочной комиссии от 28.02.2001 реконструированное временное сооружение – торговый павильон по адресу ул. Ставропольская, 15, введено в эксплуатацию (л.д. 12-13, 32).

Объект - павильон по ул.Ставропольской, 15, включен в реестр объектов потребительского рынка г.Тюмени, о чём ИП Пустовому А.И. выдано свидетельство от 03.07.2001 за реестровым номером Т 0488-01 (л.д.68).

По обращению заказчика – ИП Пустового А.И. научно-исследовательским сектором ГОУ ВПО «Тюменская государственная архитектурно-строительная академия» выполнено исследование несущей способности, жесткости, устойчивости конструкций магазина по ул.Ставропольской, 15, и выдано экспертное заключение  от 10.11.2005, содержащее выводы в том числе о возможности принятия временного сооружения – магазин по ул.Ставропольской,15,  в постоянную эксплуатацию (л.д. 40-47).

В отношении объекта выполнена техническая инвентаризация, Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» выдан технический паспорт по состоянию на 05.03.2007 (л.д. 53-60), издан приказ №07-18786 от 20.03.2007 о присвоении временному нежилому строению, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А, адреса: г.Тюмень, ул.Ставропольская, 15 «В» (л.д.61-63).

Из материалов дела усматривается, что в период с 1998г. по 08.10.2010 ИП Пустовой А.И. являлся пользователем (арендатором) земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Так, 01.12.1998 Администрацией города Тюмени издано распоряжение №4076 о предоставлении ИП Пустовому А.И. в аренду земельного участка площадью 54,0 кв.м под мини-маркет (л.д.18). На основании данного распоряжения между Администрацией г. Тюмени и ИП Пустовым А.И. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 15, сроком действия с 01.12.1998 по 28.02.1999 (л.д. 8-11).

В последующем - 24.12.2009 Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени с ИП Пустовым А.И. заключен договор № 1519/31 аренды земельного участка, по которому во временное пользование на условиях аренды на срок с 09.11.2009 по 08.10.2010 передан земельный участок площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером 72:23:04: 28:002:0066, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 15, под торговый павильон «Продукты» (л.д. 23-30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу № А70-1590/2012 в удовлетворении требований ИП Пустового А.И. к Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени о понуждении к заключению договора аренды на новый срок отказано.

Вступившим в законную силу решением от 22.03.2012 по делу №А70-12753/2011 Арбитражный суд Тюменской области обязал ИП Пустового А.И. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0428002:0066, с адресным описанием: г. Тюмень ул. Ставропольская, 15, предоставленный по договору аренды № 1519/31 от 24.12.2009 под временную постройку - торговый павильон «Продукты», путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени по акту.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по заявлению ИП Пустового А.И. ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.03.2012 по делу № А70-12753/11 (исполнительный лист серии АС № 004374743 выдан 14.08.2012) до 01.05.2013.

При изложенных обстоятельствах ИП Пустовой А.И. 30.04.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности на торговый павильон (мини-маркет), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 15 «В».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12753/2011 истцом не исполнено, земельный участок не освобожден и не передан Администрации г. Тюмени по акту приема-передачи; по истечении срока действия договора аренды от 24.12.2009 № 1519/31 земельный участок истцу в аренду на новый срок не предоставлялся.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на торговый павильон (мини-маркет), расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Ставропольская, д.15 «В», ИП Пустовой А.И. указал, что согласовал и провел реконструкцию объекта, сдал его в установленном порядке в эксплуатацию, вследствие чего на основании статьи 218 ГК РФ у него возникло право собственности на реконструированный объект, являющийся недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции посчитал заявленное ИП Пустовым А.И. материально-правовое требование направленным на признание права собственности на объект как на самовольную постройку  в порядке статьи 222 ГК РФ и исходил из отсутствия у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположен мини-маркет; недоказанности истцом наличия у временного объекта - торгового павильона (мини-маркета), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Ставропольская, д.15 «В», признаков недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 130 ГК РФ; недоказанности того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в рамках настоящего дела истец не заявлял о признании права собственности на самовольную постройку и не ссылался на нормы статьи 222 ГК РФ в качестве правового основания требований.

Более того,  из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что ИП Пустовой А.И. не считает торговый павильон (мини-маркет), расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Ставропольская,д.15«В», самовольной постройкой, поскольку реконструкция объекта произведена при наличии необходимых согласований и объект введен в установленном порядке в эксплуатацию, а на момент осуществления реконструкции земельный участок под указанным объектом принадлежал ему на праве аренды.

Из материалов дела следует, что возражения относительно возможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку, изложенные в отзывах ответчика (л.д.75-79), сформулированы им с учетом определенного судом первой инстанции предмета доказывания и предложений суда по совершению процессуальных действий согласно определению о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.05.2013, определению о назначении дела к судебном разбирательству от 23.05.2013.

Между тем, арбитражный суд обязан рассматривать спор по заявленным истцом предмету и основаниям, не выходя за пределы исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В качестве оснований заявленных исковых требований ИП Пустовой А.И. указывает на создание объекта недвижимого имущества вследствие его реконструкции и принятия в установленном порядке в эксплуатацию, а также на возникновение права собственности на данный объект на основании статьи 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимую вещь