Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А75-3715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

              Дело № А75-3715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9361/2013) акционерного общества «БТА Банк» (далее – заявитель, АО «БТА Банк», Банк) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2013 по делу № А75-3715/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению АО «БТА Банк» к Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по ХМАО – Югре) о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости от 28.02.2013 № 01/007/2013-020 (право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:161, общей площадью 10760 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Ханты-Мансийск, район улицы Объездной, участок 1А),

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-МСК» (далее – ООО «СтройИнвест-МСК»),

при участии в судебном заседании представителей:

            от АО «БТА Банк» - Савин К.Г. по доверенности № 11 ША-288-2-2/54 от 04.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Росреестра по ХМАО - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «СтройИнвест-МСК» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

АО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росреестра по ХМАО - Югре о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости от 28.02.2013 № 01/007/2013-020 (право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:161, общей площадью 10760 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский             автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, район улицы Объездной, участок 1А).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройИнвест-МСК».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2013 по делу № А75-3715/2013 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного Банком требования, суд первой инстанции на основании правового анализа статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что залог права аренды (ипотеки в силу закона), за регистрацией которого обратился Банк, и зарегистрированный 28.12.2007 на основании договора ипотеки, является средством обеспечения одного и того же обязательства ООО «СтройИнвест-МСК» перед банком по кредитным договорам № 2000/07/100/1706, 2000/07/100/1373, 2000/07/100/2071, а ипотека одного и того же имущества или права, возникающая при наличии уже имеющейся в ЕГРП записи о залоге такого имущества или права, не предусмотрена Законом об ипотеке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «БТА Банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Банк указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что залог права аренды земельного участка в силу закона, за регистрацией которого обратился Банк, является последующей ипотекой по отношению к ипотеке на основании договора от 30.11.2007 № РФ 07/66, поскольку залог права аренды земельного участка в силу закона, за регистрацией которого обратился Банк, и ипотека права аренды этого земельного участка на основании договора от 30.11.2007 № РФ 07/66, являются залогами не одного и того же имущества.

По мнению подателя жалобы, при ипотеке земельного участка в силу закона имуществом, обеспечивающим обязательства залогодателя, является право аренды земельного участка сроком до 28.06.2014, а при ипотеке на основании договора от 30.11.2007 № РФ 07/66 таким имуществом является право аренды земельного участка сроком аренды четыре года и шесть месяцев, т.е. до 2011 года, следовательно, заключает Банк, к данным правоотношениям не могут быть применены положения статей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона об ипотеке о предшествующем и последующем залогах.

Кроме того, податель жалобы считает, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта является неуказание судом на конкретный пункт статьи 20 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), который был нарушен АО «БТА Банк» при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:161.

В письменном отзыве Управление Росреестра по ХМАО – Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, и дополнительно выразил сомнение относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:161, общей площадью 10760 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, г. Ханты-Мансийск, район улицы Объездной, участок 1А, был образован в результате объединения и перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0103001:0105, 86:12:0103001:0106,86:12:0103001:0073.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре, ООО «СтройИнвест-МСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

10.01.2013 в Управление Росреестра по ХМАО - Югре обратился представитель Банка Мухитов Е.Т. с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона права аренды земельного участка 1 А, кадастровый номер 86:12:0103001:161, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, район улицы Объездной, о чем свидетельствует расписка от 10.01.2013 № 86-86-01/007/2013-20.

При проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что объект незавершенного строительства, условный номер 86-86-01/013/2011-258, расположенный на данном земельном участке находится в ипотеке в силу закона у Банка в соответствии с договором об ипотеке № РФ 07/66 от 30.11.2007. Право аренды ООО «СтройИнвест-МСК» на данный земельный участок находится в залоге у заявителя на основании договора об ипотеке № РФ 07/66 от 30.11.2007.

В связи с этим, поскольку у регистратора возникли сомнения о наличии оснований для проведения государственной регистрации, уведомлением от 30.01.2013 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до 28.02.2013.

Поскольку в установленный срок препятствия для проведения государственной регистрации не были устранены, сообщением от 28.02.2013 № 01/007/2013-020 Управление Росреестра по ХМАО – Югре отказало Банку в государственной регистрации ипотеки на основании абзацев 4 и 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Не согласившись с отказом в проведении государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости от 28.02.2013 № 01/007/2013-020 (право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:161, общей площадью 10760 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, район улицы Объездной, участок 1А) Банк обратился с указанным выше заявлением в арбитражный суд.

29.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя (статься  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требование Банка подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие отказа в проведении государственной регистрации ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:161 закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемый отказ нарушат права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации к числу ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество отнесена ипотека – залог недвижимого имущества.

Пунктом 4 статьи 6 Закона  об ипотеке предусмотрено, что право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

Как следует из части 1 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Согласно статье 19 этого же Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Законом о регистрации прав.

Таким образом, требование об обязательной государственной регистрации договора об ипотеке установлено императивными нормами Закона об ипотеке и Закона о регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о регистрации, государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц; если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 указанного Закона для регистрации договоров и сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона о регистрации).

В статье 20 Закона о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень основания для отказа в государственной регистрации прав.

Так, из части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ следует, что, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель,