Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А46-30497/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

                                                      Дело № А46-30497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7911/2013) Ивашкина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2013 года по делу № А46-30497/2012 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Риб» (ОГРН 1035504001048, ИНН 5503070765),

при участии в судебном заседании представителей:

Ивашкин Сергей Евгеньевич – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прайм Риб» Тарана Андрея Борисовича – представитель Маликова С.Ф. по доверенности б/н от 18.04.2011 сроком действия три года, паспорт;

от закрытого акционерного общества «ГЕНБАНК» – представитель Писарев С.П. по доверенности б/н от 10.07.2013 со сроком действия по 31.12.2014, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – представитель Тизекова Д.Х. по доверенности № 01-12/12409 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Риб» Омского района Омской области (далее по тексту – ООО «Прайм Риб», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу № А46-30497/2012 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Прайм Риб» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Ашихмин Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 процедура наблюдения в отношении ООО «Прайм Риб» продлена на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника назначено на 18.07.2013.

После введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Прайм Риб» временным управляющим Ашихминым К.А. опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2013, организован приём требований кредиторов к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-30497/2012 ООО «Прайм Риб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович, член Некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих «Авангард».

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «Прайм Риб» Ивашкин Сергей Евгеньевич (далее – Ивашкин С.Е., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с учетом решения собрания кредиторов от 15.07.2013, которое проведено с нарушением порядка проведения первого собрания кредиторов. На дату проведения собрания у временного управляющего ООО «Прайм Риб» Ашихмина К.А. отсутствовал необходимый объем документов, в связи с чем финансовый анализ состояния должника не был подготовлен. Считает, что собрание кредиторов должника, проведенное 15.07.2013 кредиторами самовольно, без участия временного управляющего и должника, является незаконным. Кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника, ошибочны; стоимость имущества должника значительно превышает размер кредиторской  задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Прайм Риб» Таран А.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Конкурсный кредитор должника – закрытое акционерное общество «ГЕНБАНК» (далее по тексту – ЗАО «ГЕНБАНК») в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А46-30497/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции Ивашкин С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель конкурсного управляющего должника Тарана А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ЗАО «ГЕНБАНК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.01.2013 по настоящему делу о введении в отношении ООО «Прайм Риб» процедуры наблюдения на временного управляющего должника Ашихминым К.А. возложена обязанность не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда 23.05.2013 представить в арбитражный суд: отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В заседании суда первой инстанции 23.05.2013 временным управляющим ООО «Прайм Риб» Ашихминым К.А. заявлено ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения, мотивированное непредставлением руководителем должника документов, необходимых для проведения анализ финансового состояния должника.

Определением суда от 29.05.2013 процедура наблюдения в отношении ООО «Прайм Риб» продлена сроком на два месяца (до 24.07.2013); временному управляющему предложено представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда 18.07.2013.

16.07.2013 ЗАО «ГЕНБАНК» в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов ООО «Прайм Риб» от 15.07.2013. Из указанного протокола следует, что в первом собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы с количеством голосов 97,53% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, то есть собрание кредиторов правомочно.

Собранием кредиторов ООО «Прайм Риб» были приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Прайм Риб» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства;

- отчёт временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения к сведению не принимать;

- специальных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять;

- ходатайствовать о назначении Тарана Андрея Борисовича – члена Некоммерческого партнёрства Объединение арбитражных управляющих «Авангард» конкурсным управляющим ООО «Прайм Риб».

- утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере, установленном Законом о банкротстве;

- функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего;

- не включать в повестку дня собрания кредиторов ООО «Прайм Риб» дополнительный вопрос об отложении собрания кредиторов должника.

Таким образом, исходя из содержания протокола первого собрания кредиторов должника первым собранием кредиторов принято решение о последующей процедуре банкротства в отношении должника - конкурсном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку правомочность собрания определяется исключительно на основании количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам, участие должника в собрании не могло повлиять на его правомочность.

Принятое на собрании кредиторов 15.07.2013 решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Прайм Риб» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства податель жалобы считает незаконным в связи нарушением порядка проведения первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, доводы о недействительности решения собрания кредиторов могут быть рассмотрены только в рамках соответствующего заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, порядок рассмотрения которого предусмотрен пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В настоящем случае собрание кредиторов ООО «Прайм Риб» проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве. Решения приняты в пределах установленной компетенции, в установленном порядке не оспорены.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу названной нормы вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Волеизъявлением кредиторов должника была выбрана в отношении должника процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из того, что решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято первым собранием кредиторов должника и соответствует требованиям закона, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве ввел процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Прайм Риб» сроком на шесть месяцев.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, избранную собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника, а также представленные саморегулируемой организацией документы в отношении арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Тарана А.Б., признав, что его кандидатура соответствует