Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А46-7701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

                                                      Дело № А46-7701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8700/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу № А46-7701/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237; ИНН 5406323202; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Советская, 5) к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297; ИНН 5501023216; место нахождения: г. Омск, пр. Губкина, 30) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представителя Игнатовой И.Е. по доверенности № 03-03/110 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – представителя Грабельниковой А.С. по доверенности № 3285 от 13.09.2013 сроком действия 13.09.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 02.07.2012 по 13.11.2012 по договору энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) от 01.03.2010 № 5-8.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 122 872 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу № А46-7701/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 624 574 руб. 41 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Омский каучук» в доход федерального бюджета взыскано 36 614 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что чрезмерно высокий по сравнению со ставкой рефинансирования размер неустойки сам по себе не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, предусмотренной договором, последствиям неисполнения обязательства.

ОАО «Омский каучук» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «Омский каучук» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2000 открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ОАО «Омский каучук» (абонент) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в паре) № 5-8, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в паре от ТЭЦ – 3, 4, а абонент обязался соблюдать режим теплопотребления и оплачивать потреблённую тепловую энергию по действующим тарифам в объёме, сроки и на условиях, определяемых договором (л.д. 13-33).

Пунктами 8, 8.1 договора № 5-8 от 01.03.2000 установлено, что расчётным периодом является месяц. Абонент оплачивает заявленное количество потребляемой энергии следующего расчётного периода путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации следующим образом: до 1 числа расчётного периода 50% от стоимости заявленного энергопотребления на данный расчётный период; до 15 числа расчётного периода – 50% от стоимости заявленного энергопотребления текущего расчётного периода. В случае неоплаты абонентом стоимости энергопотребления в сроки, указанные выше, энергоснабжающая организация предъявляет абоненту платёжные документы на авансовый платёж 1-2 числа текущего расчётного периода в размере 50% от стоимости заявленного энергопотребления текущего расчётного периода и 15-16 числа текущего расчётного периода также на 50% от стоимости заявленного энергопотребления текущего расчётного периода. Окончательный расчёт за тепловую энергию, надбавки и налоги, установленные законодательством, осуществляется ответчиком по платёжным документам, предъявляемыми абоненту до 7 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Как указывает истец, энергоснабжающая организация во исполнение обязательств по договору от 01.03.2000 № 5-8 в период с июля по октябрь 2012 года поставила на объекты абонента тепловую энергию в паре на общую сумму 51 314 117 руб. 29 коп., для оплаты которой ответчику выставлены счета-фактуры: от 30.06.2012 № Т2012-48030/2, от 31.07.2012 № Т2012-76414/2, от 31.08.2012 № Т2012-84596/2, от 30.09.2012 № Т2012-128954/2, от 31.10.2012 № Т2012-144083/2 (л.д. 34-38).

В банк ответчика выставлены платежные требования на оплату поставленной тепловой энергии (л.д. 39-51).

ОАО «Омский каучук» оплатило поставленную энергоснабжающей организацией в спорный период тепловую энергию по платежным поручениям, представленным в материалы настоящего дела (л.д. 52-70) с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, в связи с чем ОАО «ТГК-11» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи ОАО «ТГК-11» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 01.03.2000 № 5-8, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Своевременное получение абонентом от теплоснабжающей организации счетов-фактур на оплату тепловой энергии ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ОАО «Омский каучук» не оспаривается, что истец обязательства по договору № 5-8 от 01.03.2000 по поставке ответчику тепловой энергии в необходимом последнему количестве в спорный период исполнил надлежащим образом.

Оплата тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период, ОАО «Омский каучук» произведена полностью, но несвоевременно, что ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии в горячей воде в размере 3 122 872 руб. 04 коп., исходя из расчёта 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 11 договора № 5-8 от 01.03.2000 при неоплате тепловой энергии более двух расчётных периодов энергоснабжающая организации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, вправе начислять пеню на всю сумму задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в соответствии с пунктом 11 договора № 3-5 от 01.03.2000. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого абонента.

Поскольку просрочка исполнения ОАО «Омский каучук» обязательств по договору от 01.03.2000 № 5-8 подтверждается материалами дела, требование ОАО «ТГК-11» о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Между тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 98-100).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае установленный сторонами в договоре № 5-8 от 01.03.2000