Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А75-6371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость доли истца составляет 1 289 200руб., взыскание с ответчика суммы 1 280 000руб., до которой истец уточнил свои требования, свидетельствует о том, что  взыскана сумма на 9 200руб. меньше той, что определена экспертизой и, соответственно, взысканная сумма даже с учетом  ранее уплаченной ответчиком истцу суммы (4 000руб.) не превышает размера действительной стоимости доли, на которую истец вправе был претендовать.  

В отзыве на апелляционную жалобу Кавардаков Н.В. данное обстоятельство по существу подтвердил,  указав, что  при уточнении исковых требований  просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Ойл Форвард» в сумме 1 280 000 руб. с учетом ранее полученной суммы 4 000руб.  

 В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что факт оплаты ответчиком суммы 4 000 руб. учтён  как истцом при уточнении размера требования, так и судом первой инстанции при взыскании суммы 1 280 000руб.   

 Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о подлежащей взысканию сумме 1 276 000руб. и необходимости начисления процентов на эту сумму, а не  на 1 280 000руб.

 Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты  за неисполнение денежного обязательства правильно начислены в сумме 32 711 руб. с учетом размера действительной стоимости доли.

 Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и также отклоняются.

Кавардаковым Н.В. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

           В качестве доказательств несения расходов истец в материалы дела представил договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 17.07.2012 и квитанцию от 30.07.2012 № 000201 об оплате во исполнение указанного договора 100 000 руб.

Суд первой инстанции, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы ООО «Ойл Форвард» о том, что судебные издержки в сумме 50 000 руб. необоснованно высокие, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Из материалов дела следует, что доказательства чрезмерности ответчиком не представлены, а ссылки в жалобе на незначительный объем услуг представителя истца противоречат имеющимся материалам и не сопровождаются какими-либо конкретными сведениями об иной стоимости услуг.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, в своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суд РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы в уменьшенном размере – 50 000руб. Объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ не представлено.

            Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, принявшим во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, и разумность расходов, что судебные издержки в сумме 50 000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

            Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного дела.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Ойл Форвард».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2013 по делу №  А75-6371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков