Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А46-28876/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

                                                         Дело № А46-28876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8879/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2013 года по делу № А46-28876/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» (ОГРН 1025500517811, ИНН 5502030745) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о принятии пункта 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка в редакции истца,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель  Лукьянова Н.М. (удостоверение № 0578/13 по доверенности № ДИО/15732  от  08.08.2013 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» - представитель Ляпина О.В. (паспорт, по доверенности от  01.07.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» (далее – ООО «Производственно-торговая фирма «Промкомплект», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А46-28876/2012 по заявлению ООО «Производственно-торговая     фирма     «Промкомплект»     города Омска к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о принятии пункта 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу № А46-28876/2012 с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО            «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указывает, что поскольку характер спора вытекает из норм права, регулирующих недействительность решений, действий (бездействия) органов государственной власти, следовательно, данная категория дел относится к менее сложным ввиду того, что у представителя не было необходимости в подготовке достаточной доказательственной базы. Полагает, что с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, размер взысканных с ответчика судебных расходов является завышенным, что является основанием для его снижения.

От представителя ООО «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» города Омска обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о принятии пункта 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-2556-2630/2012 от 06.08.2012 в редакции истца.

26.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении требований истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу № А46-28876/2012 оставлено без изменения. Кроме того, указанным постановлением было произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, Главное управление по земельным ресурсам Омской области заменено на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда также оставлены без изменения.

ООО «Производственно-торговая фирма «Промкомплект», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в Арбитражный  суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика  судебных  расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании услуг № 12/09-20 от 20.09.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия, обозначенные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде  спора между заказчиком и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области о принятии пункта 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-2556-2630/2012 от 06.08.2012 в редакции истца (пункт 1.2 договора).

В рамках договора исполнитель подготавливает исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебном разбирательстве на всех стадиях процесса (пункт 1.3 договора).

Цена услуг и порядок их оплаты определен в разделе 4 договора.

В рассматриваемом случае ООО «ПКФ «Промкомплект» заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 150 000 рублей, включающие в себя расходы на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и представлению интересов ООО «ПКФ «Промкомплект» в арбитражных суда, в том числе,

- 50 000 руб. – за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в рамках указанного дела, независимо от количества судебных заседаний,

-   50 000 руб. – за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках указанного дела,

-   50 000 руб. – за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в рамках указанного дела.

В подтверждение выполненных услуг заявителем представлен отчёт исполнителя по договору об оказании услуг № 12/09-20 от 20.09.2012.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 9 от 18.07.2013 на сумму 150 000 руб., при  анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил,