Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А46-28876/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал, что рассмотренное судом дело не относится к категории сложных, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная практика, в связи с чем, у представителя ООО «ПКФ «Промкомплект» отсутствовала необходимость в подготовке достаточной доказательственной базы, а также просил учесть количество и продолжительность судебных заседаний, поскольку состоялось только 3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи, при средней продолжительности судебных заседаний – 10 - 15 минут.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, а также минимальные ставки, установленные коллегией адвокатов, определил пределы разумности судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела. При этом, как верно указано судом первой инстанции, продолжительность судебных процессов по времени правового  значения  для  дела не имеет,  поскольку,   на  момент  проведения  судебных  заседаний данная продолжительность была расценена судом как достаточная, для доведения сторонами занимаемых позиций по делу до сведения суда и контрагента.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, пришел к правильному выводу о том, что они представляют собой повторное изложение содержащихся в исковом заявлении и решении суда первой инстанции доводов, качественно новых доказательств заявителем не изложено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  согласился с доводами представителя заинтересованной стороны и признал требования заявителя о взыскании по 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Документом, являющимся подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов на территории Омской области, является Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011

Учитывая ссылку заинтересованного лица на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанного постановления, а также общее количество судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанции, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и справедливости взыскания с заинтересованного лица денежных средств в размере 30 000 руб., исходя из стоимости одного дня работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (15 000 рублей X 2 дня = 30 000 рублей), обоснованно снизив, тем самым, судебные расходы, подлежащие взысканию с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска до  80 000 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, коллегия суда полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что судом определены к взысканию расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют. Объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату судебных расходов, понесённых заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя,  учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, правомерно отнёс на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска судебные расходы в размере 80 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельное, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам аналогичной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2013 года по делу № А46-28876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Рябухина