Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А75-5859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А75-5859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8454/2013) открытого акционерного общества «Юграторг» (далее – ОАО «Юграторг», Общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2013 по делу № А75-5859/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

к Обществу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Юграторг» - Белякова А.В. по доверенности № 175 от 03.05.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Юграторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2013 требование Управления удовлетворено, открытое акционерное общество «Юграторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вина Общества в совершении такого правонарушения доказаны административным органом. При этом суд первой инстанции также отметил, что процедура или срок давности привлечения Общества к административной ответственности в настоящем случае соблюдены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил процессуальное нарушение, поскольку завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при наличии возражений представителя ОАО «Юграторг» и при наличии ходатайства последнего о переносе даты судебного заседания на более поздний срок для представления Обществом в материалы дела доказательств его невиновности. Кроме того, по мнению Общества, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствует, а субъектом ответственности в настоящем случае является сотрудник ОАО «Юграторг», на которого возложены обязанности по осуществлению контроля за порядком реализации продукции.

В судебном заседании представитель ОАО «Юграторг» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и поименованных в пунктах 1-9 приложения к ней, указав при этом на то, что такие документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с отказом последнего в удовлетворении заявления представителя ОАО «Юграторг» о переносе даты судебного заседания для предоставления Обществу возможности подготовить и представить в суд соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Обществом в обоснование невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции приведены уважительные причины, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворил указанное выше ходатайство и приобщил к материалам дела документы, поименованные в пунктах 1-9 приложения к апелляционной жалобе.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв суду апелляционной инстанции не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.06.2013 Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в отношении ОАО «Юграторг» проведена внеплановая выездная проверка в месте нахождения супермаркета «Центральный», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 1, в ходе которой должностными лицами Управления выявлены факты нахождения на реализации продуктов питания с истекшим сроком годности.

Так, в указанный день на реализации находился торт бисквитный малиновый десерт «Faretti glamur», дата изготовления 21.12.2012, срок годности 180 дней (т.е. до 19.06.2013), в количестве 4 штук.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.06.2013 (л.д.10-11).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Юграторг» 02.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.7-9).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении ОАО «Юграторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

08.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу такого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пунктом 1 статьи 20 данного Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности с истекшими сроками годности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается Обществом, что в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре проверочных мероприятий в помещении супермаркета «Центральный», принадлежащего ОАО «Юграторг», выявлен факт реализации продукции (торты бисквитные малиновый десерт «Faretti glamur» в количестве 4 штук) с истекшим сроком годности.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 24.06.2013 (л.д.10-11) и протоколом об административном правонарушении от 02.07.2013 (л.д.7-9).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку реализацию продуктов питания населению осуществляет именно ОАО «Юграторг», постольку именно на него возложена обязанность по осуществлению контроля за качеством реализуемого товара и обязанность по изъятию из оборота товаров с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ОАО «Юграторг» требований законодательства, а также о том, что последним были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению нарушений правил продажи товаров и санитарно-эпидемиологических требований, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

При этом наличие разработанной Обществом системы внутреннего контроля за порядком реализации товаров не свидетельствует о том, что ОАО «Юграторг» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил продажи товаров, поскольку разработка соответствующих локальных норм юридическим лицом ещё не означает надлежащее их исполнение.

Кроме того, утверждение Общества о том, что ответственным за совершение рассматриваемого в настоящем случае правонарушения является заведующий секцией – супермаркет «Центральный», Найманова Л.Ю., не соответствует действительности, поскольку представленная Обществом в материалы дела должностная инструкция, предусматривающая права и обязанности работников, занимающих должность «заведующий секцией», и содержащая подписи лиц, ознакомленных с ней, указанным лицом, между тем, не подписана.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43