Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А75-5859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил существенное процессуальное нарушение, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание при наличии возражений представителя ОАО «Юграторг», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был заслушан аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 01.08.2013 с 5 мин. 15 сек. до 5 мин. 40 сек., из которого действительно следует, что представитель ОАО «Юграторг», выражая мнение относительно завершения предварительного судебного заседания и начала судебного заседания по делу, отметил, что считает необходимым перенести дату судебного заседания для изучения материалов дела и представления дополнительных доказательств.

Между тем, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из содержания изложенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание, в котором присутствуют лица, участвующие в деле, и открыть судебное заседание по делу в любом случае, даже при наличии соответствующих возражений сторон.

Следовательно, в рассматриваемом случае нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а ОАО «Юграторг» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2013 по делу № А75-5859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Юграторг» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.08.2013 № 7861.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков