Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А46-11024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 6 Инструкции определено, что заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов согласно образцу приложения № 2 подается владельцем транспортного средства или его представителем.

Пунктом 4.7 Инструкции установлено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается, в том числе выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, выписки из информационной базы данных Госавтоинспекции – л.д.39, путевого листа грузового автомобиля от 05.07.2013 – л.д.44, 46, протокола от 05.07.2013 55 00 № 296304 – л.д.41), автотранспортное средство – SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, задержанное и осмотренное 05.07.2013, эксплуатировалось на праве собственности именно ООО «Управление Механизации». Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ является именно Общество.

Далее, судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 05.07.2013 55 00 № 296304, что 05.07.2013 в 16 час. 12 мин. по автомобильной дороге федерального подчинения Тюмень-Омск, 589 км., автомобилем SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, принадлежащим на праве собственности ООО «Управление механизации», под управлением водителя Гегелева Н.А., осуществлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска.

При этом то обстоятельство, что перевозимый Обществом 05.07.2013 груз является тяжеловесным, подтверждается актом № 1549 от 05.07.2013 о превышении транспортным средством SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом ограничений по общей массе и по нагрузке на 2 и 3 оси (л.д.42).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что контроль массы и осевых нагрузок в настоящем случае осуществлен административным органом с использованием средства дорожного контроля, в отношении которого не имеется документов, подтверждающих проведение его метрологической поверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, на основании следующего.

В акте от 05.07.2013 № 1549 указано, что контроль массы автомобиля SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, осуществлен при помощи весов № 437 (СДК. Ам 01-2-2). В то же время согласно рапорту инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 05.07.2013 № 55 ОО 296304Р для выявления события правонарушения (перевозки транспортным средством SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, тяжеловесного груза без специального разрешения) использовалась система дорожного контроля СДК. Ам 02-1-2 № 437, имеющая метрологическую поверку № 0021621, действительную до 05.07.2014 (л.д.40). При этом в материалах дела имеется свидетельство № 0021621 от 05.07.2013 о поверке средства измерения СДК. Ам 02-1-2 № 437, действительное до 05.07.2014 (л.д.43).

Таким образом, номер установки, при помощи которой зафиксирован факт нарушения Обществом требований о предельно допустимых массе и осевых нагрузках, и номер установки, прошедшей поверку согласно свидетельству от 05.07.2013, совпадают. При этом ошибочное указание в акте от 05.07.2013 № 1549 в наименовании использованного средства дорожного контроля цифр 01-2, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для вывода о том, что административным органом не доказан факт перевозки 05.07.2013 автотранспортным средством SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, 05.07.2013 тяжеловесного груза.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что незадержание автомобиля SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, для помещения на специализированную стоянку также свидетельствует об отсутствии превышения предельных значений массы автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, неприменение которой не свидетельствует об отсутствии в действиях лица признаков правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, учитывая установленный факт того, что транспортное средство SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, использовалось на праве собственности именно заявителем, а также указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в настоящем конкретном случае доказано наличие в действиях ООО «Управление Механизации» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил (то есть для получения необходимого разрешения или пропуска), однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях ООО «Управление Механизации» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, доказан Управлением.

Довод Общества о нарушении Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении правил об определении места рассмотрения такого дела, установленных статьей 29.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу, определенному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В то же время, частью 2 той же статьи установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом согласно пункту 69.1 приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения, сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных. Рапорт сотрудника и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения, который передает (направляет) их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии со статьей 28.1 Кодекса.

Пунктом 16 приказа МВД России 01.03.2012 № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» предусмотрено, что в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение рапортов сотрудников органов внутренних дел, в которых содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 23 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, утвержденных МВД России 19.12.2012 № 13/5-8042, в случае нахождения адреса юридического лица или места регистрации индивидуального предпринимателя вне территории обслуживания подразделения Госавтоинспекции, предусмотренные пунктом 69.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения документы для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направляются в подразделение Госавтоинспекции по соответствующему муниципальному образованию с одновременным информированием органа управления Госавтоинспекцией по субъекту Российской Федерации – в случае нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя в ином муниципальном образовании в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалах дела рапорта от 05.07.2013 № 55 ОО 296304Р, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, совершено Обществом и выявлено инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области на 589 км дороги Тюмень-Омск.

Указанный рапорт, а также протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 № 55 ОО 296304, акт № 1549 от 05.07.2013 и копия путевого листа от 05.07.2013 транспортного средства SHANQI SX3255DN 384С, г/н Р096РВ55, направлены в адрес УМВД России по Омской области, а затем – в адрес УМВД России по г. Омску (то есть в адрес Госавтоинспекции по соответствующему муниципальному образованию – городу Омску) для решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управление Механизации», в связи с чем, Управлением и было вынесено определение от 11.07.2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (л.д.36).

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ООО «Управление Механизации» правомерно возбуждено и рассмотрено УМВД России по г. Омску в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Соблюдение процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 по делу № А46-11024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков