Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А70-5464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 ноября 2013 года

                                                                             Дело №   А70-5464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8715/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу № А70-5464/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УВАТТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1117232055863, ИНН 7206045262) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» (ОГРН 1037200616287, ИНН 7203137780) о взыскании задолженности в размере 21 121 131 руб. 66 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УВАТТРАНССЕРВИС» - представитель Галеев К.В. по доверенности от 22.05.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВАТТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «УВАТТРАНССЕРВИС») 27.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация») о взыскании задолженности по договору от 28.12.2011 № 5 и по договору от 30.03.2012 № 5 в сумме 20 416 174 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 957 руб. 38 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и оплате государственной пошлины за рассмотрение спора арбитражным судом.

 Требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 702, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по указанным выше договорам.

До принятия решения по делу истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по каждому из договоров, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.12.2011 № 5 за авиационное обслуживание в сумме 18 786 653 руб., задолженность по договору от 30.03.2012 № 5 за услуги по перевозке грузов водным транспортом в сумме 1 629 521 руб. 28 коп., всего - 20 416 174 руб. 28 коп., а также 704 957 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 42-43 т.3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу № А70-5464/2013 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» в пользу ООО «УВАТТРАНССЕРВИС» взыскана задолженность по договору от 28.12.2011 № 5 в сумме 18 786 653 руб., задолженность по договору от 30.03.2012 № 5 в сумме 1 629 521 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 916 руб. 67 коп., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., а также 125 195 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против  принятого судом решения от 08.08.2013, ООО «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или в части. Ответчик ссылается на отсутствие в договоре на оказание консультационных услуг от 22.05.2013 № 25 наименования услуг, которые указаны в платежном поручении и счете. ООО «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» считает, что сумма судебных расходов при условии представления интересов истца Галеевым К.В., который является представителем истца по договору и при факте его отсутствия в предварительном судебном заседании должна быть уменьшена. Ответчик ссылается на то, что не имел возможности представить в суд первой инстанции возражения, поскольку истец произвел частичную оплату услуг юридической фирме без указания на то, какие именно услуги им оказаны. По мнению заявителя, адвокат Галлеев К.В. по доверенности от 22.05.2013 не может представлять интересы истца и подписывать документы как представитель истца, поскольку на момент заключения договора от 22.05.2013 у ООО «Юстинформ-право» отсутствовало право на назначение Галлеева К.В. представителем истца, так как соглашение с адвокатом было заключено лишь 23.05.2013 и не зарегистрировано в коллегии адвокатов. ООО «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены положения статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку, как указано в решении, Галлеев К.В. выступал в качестве физического лица, а не адвоката.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

           На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – взыскания 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя  и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 между ООО «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» (заказчик) и ООО «УВАТТРАНССЕРВИС» (исполнитель) заключен договор №5 на авиационное обслуживание (л.д.49-56 т.1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет авиационные работы на вертолетах Ми-8Т с п/п Уват в соответствии с действующими нормативными документами в ГА РФ, в объеме и по тарифам, согласованным обеими сторонами. Указанный договор подписан сторонами с протоколами соглашения о договорной цене и протоколом согласования разногласий (л.д.55 т.1).

На основании пунктов 3.1, 4.5 договора оплата за авиационные работы на вертолете Ми-8Т производится согласно тарифу за один час налета (приложение № 1 к договору). В соответствии с приложением №1 к договору стоимость одного летного часа с 01.01.2012 составляет 75 000 руб. Пунктами 4.1 и 4.3 договора установлено, что оплата за авиационные работы производится в форме предварительной 100% стоимости авиационных услуг перечислением денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя нe позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет акт выполненных работ и счет-фактуру. Счет-фактура направляется заказчику в одном экземпляре, а акт выполненных работ в двух экземпляра, один из которых подписанный и заверенный печатью заказчика, возвращается в адрес исполнителя в течение одного месяца с момента направления акта.

Кроме того, между ООО «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» (заказчик) и ООО «УВАТТРАНССЕРВИС» (исполнитель) 30.03.2012 заключен договор № 5 на перевозку грузов водным транспортом (с протоколом соглашения о договорной цене и протоколом согласования разногласий), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке грузов водным транспортом (л.д. 58-61 т.1). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по перевозке ТМЦ (товарно-материальные ценности) плавсредствами исполнителя и погрузке, выгрузке груза силами исполнителя указана в протоколе соглашения (приложение №1). В соответствии с приложением №1 к договору стоимость услуг за использование теплохода типа РМ-376 «Ярославец» с 200 тонной баржой за одни сутки с 30.03.2012 составляет 55 000 руб. (с учетом НДС). Стоимость услуг по погрузке ТМЦ с береговой линии в с. Уват на водный транспорт составляет 2 742 руб. (с учетом НДС) за одну тонну. Стоимость услуг по выгрузке ТМЦ с водного транспорта на береговую линию составляет 3 050 руб. (с учетом НДС) за одну тонну. До начала работ заказчик производит предоплату на р/с исполнителя в размере 100% от планируемого объема работ.

   В период действия договора от 28.12.2011 № 5 на авиационное обслуживание и договора от 30.03.2012 №5 на перевозку грузов водным транспортом ответчик принимал выполненные истцом работы и частично их оплачивал, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами и платежными поручениями (л.д. 62-152 т.1, л.д.1-143 т.2). В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 18 786 653 руб. по договору от 28.12.2011 № 5 и 1 629 521 руб. 28 коп. - по договору от 30.03.2012 № 5.

Факты оказания истцом ответчику услуг в объемах, охватываемых задолженностью в рамках договоров от 28.12.2011 № 5, от 30.03.2012 № 5 в заявленном размере установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права – статьями 309-314 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по договору от 28.12.2011 № 5 в сумме 18 786 653 рублей, задолженность по договору от 30.03.2012 № 5 в сумме 1 629 521 руб. 28 коп. Кроме того, суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворил частично  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 916 руб. 67 коп., согласно статье 110 АПК РФ взыскал с ответчика 125 195 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не оспаривая заявленные истцом требования по существу и принятое по ним решение суда,  ООО «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» ссылается на недействительность договора об оказании консультационных юридических услуг от 22.05.2013 №25, заключенного между ООО «Юстинформ-право» и ООО «УВАТТРАНССЕРВИС», необходимость уменьшения взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С ООО «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» в пользу ООО «УВАТТРАНССЕРВИС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

            В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту