Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А70-5464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом - ООО «УВАТТРАНССЕРВИС» представлены: копии договора об оказании консультационных юридических услуг от 22.05.2013 № 25, заключенного между ООО «Юстинформ-право» и ООО «УВАТТРАНССЕРВИС», счета от 22.05.2013 № 33, платежного получения от 22.05.2013 № 154 на сумму 30 000 руб., соглашения об оказании правовой помощи от 23.05.2013 № 33, заключенного между адвокатом Галеевым К.В. и ООО «Юстинформ-право», выданные  ООО «УВАТТРАНССЕРВИС» представителям Галееву К.В. и Гуниной Н.В. доверенности от 22.05.2013 № 50 и  (л.д.38 т.1. л.д.140-143 т.2, л.д.11, 13-15 т.3).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 22.05.2013 № 154 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, ООО «УВАТТРАНССЕРВИС» представленными суду документами подтвердило размер понесенных им судебных расходов и факт их оплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Юстинформ-право» и ООО «УВАТТРАНССЕРВИС» заключен договор об оказании консультационных юридических услуг от 22.05.2013 № 25 на оказание юридической помощи по подготовке документов, заявлений, ходатайств, искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, участие в качестве представителя истца в судебном рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области. Ведение дел в суде поручается Галееву К.В., действующему на основании доверенности (пункт 2.5). Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. (пункт 3.1).

 Из соглашения от 23.05.2013 №33 об оказании правовой помощи следует, что ООО «Юстинформ-право» привлекает адвоката Галеева К.В. для оказания юридической помощи ООО «УВАТТРАНССЕРВИС» по подготовке документов, заявлений, ходатайств, искового заявления в Арбитражный суд о взыскании с ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» задолженности, участие в качестве представителя заказчика доверителя в судебном заседании по рассматриваемому иску.

Полномочия Галеева К.В. по настоящему делу определены в выданной ему ООО «УВАТТРАНССЕРВИС» доверенности  от 22.05.2013 № 50  (л.д.38 т.1).

  Из договора от 22.05.2013 № 25 и доверенности от 22.05.2013 № 50 следует, что интересы истца представляет Галеев К.В.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

   Пунктом 5 статьи 21 Закона об адвокатуре предусмотрено, что в отношениях с доверителем по оказанию правовой помощи адвокат выступает от собственного имени.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

    Факт понесения истцом расходов на юридические услуги подтвержден копией платежного получения от 22.05.2013 № 154 на сумму 30 000 руб.

   Доводы ответчика в жалобе об отсутствии расшифровки оплаченных видов услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку платежное поручение, счет могут не содержать полный и конкретный перечень оказанных услуг с расшифровкой их стоимости. Перечень оказанных представителем услуг содержится в договоре от 22.05.2013 № 25 и соглашении от 23.05.2013 № 33.

Представитель Галеев К.В., действующий в интересах истца на основании выданной им доверенности от 22.05.2013 №50, привлечен к оказанию услуг ООО «Юстинформ-право». Денежные средства по договору от 22.05.2013 № 25, как оплата юридических услуг перечислены истцом на расчетный счет ООО «Юстинформ-право», а не лично Галееву К.В.

Оснований считать договор об оказании консультационных юридических услуг от 22.05.2013 № 25 не соответствующим закону у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с соблюдением норм процессуального права.             Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация» суд апелляционной инстанции отказывает.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация».

            При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 30.08.2013 № 1065 в сумме 4000 руб., тогда как следовало – 2 000руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем ответчику  -  ООО «Управление механизации №1 Тюменьгазмеханизация»  возвращается из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  излишне уплаченная сумма государственной пошлины – 2 000руб.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу №  А70-5464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков