Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-6434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

                                                     Дело № А70-6434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7998/2013) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2013 года по делу № А70-6434/2013 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску открытого акционерного общества «Изотоп» (ОГРН 1069672076220, ИНН 6672219595) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1027200782949, ИНН 7201000719) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» – представитель не явился, извещено; 

от  открытого акционерного общества «Изотоп» – представитель не явился, извещено; 

установил:

открытое акционерное общество «Изотоп» (далее – ОАО «Изотоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании 476 522 руб. 78 коп., из которых: 454 146 руб. 60 коп. основного долга, 22 376 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу № А70-6434/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сибкомплектмонтаж» в пользу ОАО «Изотоп» взыскано 454 146 руб. 60 коп. основного долга, 22 168 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 524 руб. 98 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Сибкомплектмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу № А70-6434/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность перехода суда первой инстанции в судебное разбирательство непосредственно после предварительного судебного заседания, учитывая наличие возражений на совершение соответствующего процессуального действия со стороны ОАО «Сибкомплектмонтаж».

Считает, что представленные в материалы дела товарная накладная № 864 от 08.11.2012 на сумму 269 287 руб. 80 коп. и акт № 864 от 08.11.2012 на сумму 184 858 руб. 80 коп. являются ненадлежащими доказательства факта передачи от истца ответчику товара и оказания услуг, поскольку подписаны со стороны ОАО «Сибкомплектмонтаж» неуполномоченными лицами – Сулеймановым Р.Н. и Новоселовым А.В.

В подтверждение приведённых доводов ответчиком представлены копии следующих документов: копии договора № 67/12/7678 ПСФ от 20.12.2011  вместе с приложением № 1 к нему – спецификацией № 1 от 20.12.2011, товарной накладной № 864 от 08.11.2012 на сумму 269 287 руб. 80 коп., акт № 864 от 08.11.2012 на сумму 184 858 руб. 80 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

От ОАО «Изотоп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ОАО «Изотоп» (поставщик) и ОАО «Сибкомплектмонтаж» (покупатель) заключён договор № 67/12/7678 ПСФ, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок изотопную продукцию, а также оказать услуги (выполнить работы), а покупатель обязуется принять, оплатить заказанную продукцию и оказанные услуги (выполненные работы). 

Согласно пункту 3.1 указанного договора, покупатель производит оплату стоимости продукции и оказываемых услуг (выполняемых работ) в порядке, предусмотренном спецификацией (приложением № 1).

Во исполнение условий договора поставки сторонами подписана спецификация № 1 от 20.12.2011, оформленная в качестве приложения № 1 к договору поставки.

На основании данной спецификации № 1 поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять товар и услуги на общую сумму 454 146 руб. 60 коп.

Истец ссылается, что в адрес ответчика была произведена поставка продукции на сумму 269 287 руб. 80 коп., а также оказаны услуги на сумму 184 858 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил товарную накладную № 864 от 08.11.2012 и акт № 864 от 08.11.2012.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 454 146 руб. 60 коп. (269 287 руб. 80 коп. + 184 858 руб. 80 коп.) основного долга, 22 376 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора № 67/12/7678 ПСФ от 20.12.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указано выше, сторонами подписана спецификация № 1 от 20.12.2011 к договору поставки № 67/12/7678 ПСФ от 20.12.2011, определяющая наименование (ассортимент), количество и цену товара.

Указанное свидетельствует на заключенность договора поставки № 67/12/7678 ПСФ от 20.12.2011.

Соответственно у сторон с момента заключения данного договора возникли обязательства по его исполнению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору № 67/12/7678 ПСФ от 20.12.2011 (с учётом спецификации № 1 от 20.12.2011) в материалы дела представлены товарная накладная № 864 от 08.11.2012 на сумму 269 287 руб. 80 коп.  и акт № 864 от 08.11.2012 на сумму 184 858 руб. 80 коп.

Указанные документы составлены с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством.

Со стороны ответчика данные документы подписаны Сулеймановым Р.Н. и Новосёловым А.В. в отсутствие каких-либо возражений и разногласий, что свидетельствует о принятии ОАО «Сибкомплектмонтаж» произведённого истцом исполнения по договору № 67/12/7678 ПСФ от 20.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сибкомплектмонтаж» о том, что факт вручения истцом ответчику товара не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Как следует из содержания товарной накладной № 864 от 08.11.2012 на сумму 269 287 руб. 80 коп. и акта № 864 от 08.11.2012 на сумму 184 858 руб. 80 коп., товар получен Сулеймановым Р.Н.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что Сулейманов Р.Н. является директором филиала ОАО «Сибкомплектмонтаж».

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность лица, получившего товар, само по себе о получении товара неуполномоченным лицом не свидетельствует.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении  № 9629/09 от 15.12.2009 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, отсутствие