Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-6434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочий у Сулейманова Р.Н. как директора филиала ОАО «Сибкомплектмонтаж» на подписание товарной накладной и акта доказывается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанное лицо, не имело в спорный период полномочий на принятие товара от имени ОАО «Сибкомплектмонтаж».

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не привел доказательств их отсутствия (в том числе должностную инструкцию директора филиала), а также не принял мер к установлению обстоятельств подписания спорных товарной накладной и акта указанным лицом (в том числе, посредством служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Рассматриваемые товарная накладная и акт заверены печатью ОАО «Сибкомплектмонтаж», в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации доказательств – спорной товарной накладной (поддельности печати), не заявил ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений (ОАО «Сибкомплектмонтаж»).

Доказательств утраты печати ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанного лица на получение продукции по указанной товарной накладной, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации, а также должностного положения лица, подписавшего документы.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для принятия товара по товарным накладным с определенным оттиском, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты).

Кроме того, подписание и скрепление печатью ОАО «Сибкомплектмонтаж» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ОАО «Сибкомплектмонтаж» по оплате полученной продукции.

Первичных бухгалтерских документов (книгу доходов и расходов), подтверждающих то, что продукция, обозначенная в указанной товарной накладной не была поставлена на бухгалтерский учёт ОАО «Сибкомплектмонтаж», в материалах дела также не имеется.

В связи с чем позиция ответчика, оспаривающего факт поставки товара, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт исполнения истцом обязанности  по передаче товара на общую сумму 454 146 руб. 60 коп.

Ответчиком оплата за поставленный товар и оказанные услуги не произведена.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара и оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 454 146 руб. 60 коп. (269 287 руб. 80 коп. + 184 858 руб. 80 коп.) основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «Сибкомплектмонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 12.06.2013 в размере 22 376 руб. 18 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведённый истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 486 ГК РФ, скорректировал период их начисления с 10.11.2012 по 12.06.2013, удовлетворив требование ОАО «Изотоп» о взыскании с ОАО «Сибкомплектмонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 168 руб. 30 коп.

Сторонами по настоящему делу расчёт, произведённый судом первой инстанции не оспорен, контррасчёт не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Изотоп» о взыскании с ОАО «Сибкомплектмонтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 168 руб. 30 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводов ответчика о необоснованном переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания, учитывая наличие возражений на совершение соответствующего процессуального действия со стороны ОАО «Сибкомплектмонтаж», отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 16.07.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что против перехода к судебному разбирательству представитель истца не возражала.

Представитель ответчика заявил возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в целях подготовки и представления отзыва на исковое заявление.

В частях 1, 3 статьи 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

На предложение суда первой инстанции обосновать, какие доказательства по делу могут быть представлены, а также обосновать невозможность реализации своих процессуальных прав заблаговременно до судебного заседания, а также изложить позицию по делу устно, представитель ответчика пояснил, что иных доказательств, которые можно представить в материалы дела, нет, ему необходимо ознакомиться с материалами дела и подготовить письменный отзыв, в связи со своей неготовностью к участию в судебном заседании.

Доказательств того, что исковое заявление было направлено ему истцом без приложений (в том числе, расчета цены иска), ответчик не представил. Акт вскрытия почтового отправления отсутствует.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.06.2013 получено ответчиком 25.06.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 62505262060934 (л.д. 8).

Зная о предъявлении ОАО «Изотоп» иска и будучи извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и предъявления возражений на иск. Неготовность конкретного представителя лица, участвующего в деле, к судебном разбирательству, и заблаговременно извещенного о наличии судебного разбирательства, применительно к части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, является риском самого лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2013 по делу № А70-6434/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Сибкомплектмонтаж» удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя – ОАО «Сибкомплектмонтаж».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2013 года по делу № А70-6434/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева