Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-2171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2013 года

                                                      Дело №   А70-2171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7996/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года по делу №  А70-2171/2013 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Запчасть-Сервис» (ОГРН 1027200793597, ИНН 7204054180) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ОГРН 1117232007056, ИНН 7202216615) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» – представитель Турсанов М.М.  (паспорт, доверенность б/н от 20.05.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Запчасть-Сервис» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тракт-Запчасть-Сервис»» (далее – ООО «ТЗС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис»  (далее – ООО «ССС», ответчик) о взыскании 1 561 215 руб., из которых:  1 455 000 руб. задолженности по договору № 25/06Я от 25.06.2012 на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами, 106 215 руб. неустойки за период с 19.12.2012 по 01.03.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 455 000 руб. основного долга и 225 525 руб. неустойки за период с 19.12.2012 по 22.05.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу №  А70-2171/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «ССС» в пользу ООО «ТЗС» взыскано 1 455 000 руб. задолженности, 225 525 руб. неустойки за период с 19.12.2012 по 22.05.2013, 28 612 руб. 15 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 23 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя. С ООО «ССС» в доход федерального бюджета взыскано 1 193 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ССС» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу №  А70-2171/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил правовую природу договора № 25/06Я от 25.06.2012, квалифицировав его в качестве договора аренды транспортного средства, вместо договора возмездного оказания услуг.

Считает, представленные истцом справки  работы машин с 21.08.2012 по 14.11.2012 сфальсифицированными.

Полагает, что поскольку Петренко С.А. и Синкин А.П. не состояли с ООО «ССС» в трудовых или гражданско-правовых отношениях, следовательно, у них не имелось полномочий на подписание юридически значимых документов.

Утверждает, что услуги были оказаны не согласованным в договоре № 25/06Я от 25.06.2012 транспортным средством.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО «ТЗС» (исполнитель) и ООО «ССС» (заказчик) заключён договор № 25/06Я на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами, по условиям которого исполнитель обязуется поставить во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также в предусмотренных настоящим договором случаях предоставить заказчику услуги по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации.

Пунктом 1.2. договора № 25/06Я от 25.06.2012 стороны предусмотрели, что модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники и другие характеристики указываются в дополнительных соглашениях, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 25/06Я от 25.06.2012, организация транспортировки техники на объекте и обратно на базу исполнителя осуществляется силами исполнителя за счет средств заказчика.

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства по договору № 25/06Я от 25.06.2012 исполнены в полном объёме – оказаны услуги на сумму 1 455 000 руб., указывает на отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Анализируя условия договора № 25/06Я от 25.06.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика в части квалификации указанного договора в качестве договора возмездного оказания услуг.

При этом, оснований для квалификации названной сделки в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора № 25/06Я от 25.06.2012 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2012 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по оказанию услуг на объектах заказчика специальной техникой.

Из буквального смысла предмета договора также следует, что ООО «ТЗС» оказывает услуги ООО «ССС» своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения ООО «ТЗС».

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт оказания ООО «ТЗС» транспортных услуг на общую сумму 1 685 000 руб. по договору № 25/06Я от 25.06.2012  подтверждается представленными в материалы дела актами № 58 от 02.08.2012, № 63 от 22.08.2012 и  № 53 от 27.062012, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо замечаний, а также актами № 100 от 16.10.2012, № 102 от 16.10.2012, № 128 от 21.11.2012, № 129 от 11.11.2012, № 140 от 14.12.2012, № 141 от 14.12.2012, составленными истцом в одностороннем порядке. В данную сумму включена стоимость перебазировки техники на место работы и обратно.

Ответчиком произведена предоплата в размере 230 000 руб.

В связи с  чем задолженность по оплате за оказанные услуги составила 1 455 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 3.3.14 договора № 25/06Я от 25.06.2012 установлена обязанность заказчика  подписать акты сдачи-приемки услуг. В случае не подписания такого акта  до 14 числа месяца, следующего за истекшим, без указания заказчиком мотивов такого неподписания, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта исполнителя.

 Таким образом, пунктом 3.3.14 договора № 25/06Я от 25.06.2012 ответчику предоставлено право заявить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, тем самым отказавшись от их принятия.

 Заказчик, получив от истца вышеуказанные односторонние акты, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомления, а также сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 45, 46, 51-, 52, 53, 54, 55, 56) и не оспаривается сторонами, соответствующим правом не воспользовался, мотивированный отказ от их подписания не заявил.

В связи с  чем указанные работы считаются принятыми ООО «ССС».

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что объёмы оказанных истцом услуг подтверждаются также представленной в материалы дела первичной документацией, а именно путевыми листами и справками работы машин.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг путевыми листами, справками работы машин и иной первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Как следует из материалов дела, путевые листы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат печать ООО «ССС».

Указанное ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора № 25/06Я от 25.06.2012, ежедневно сотрудник заказчика на объекте подтверждает личной подписью в справке работы механизма, количество часов нахождения машиниста на объекте заказчика с момента первого включения техники до последнего выключения