Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-2171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ухода его с объекта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком со ссылкой на пункт 3.3.12 договора № 25/06Я от 25.06.2012  в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств – справок работы машин за периоды  21.08.2012-31.08.2012, 01.09.2012-30.09.2012, 01.10.2012-11.10.2012, 15.10.2012-14.11.2012, мотивированное тем, что подписи в них выполнены физическими лицами – Петренко и Синкиным, не имеющими отношения к ООО «СибирьСтройСервис», оттиск печати на справках не соответствует оттиску печати ООО «СибирьСтройСервис».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления.

Поскольку истец отказался исключить справки работы машин из числа доказательств по делу, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, допросил свидетелей Петренко, Мураховского П.И., Сапрыкина И.Ф.

Свидетель Петренко С.А. пояснил, что фактически был приглашен на работу в качестве прораба на Хохряковском месторождении заместителем ген. директора по строительству ООО «СибирьСтройСервис» Котельниковым С.П. Трудовые отношения юридически не оформлялись. Работал с июля по декабрь 2012 года.

Печать ему вручил представитель ООО «СибирьСтройСервис» Котельников С.П., справки работы машин подписывал сам по поручению и согласованию с руководством ООО «ССС».

На месторождении работали два экскаватора, один из них принадлежал истцу.

Свидетели Мураховский П.И., Сапрыкин И.Ф. пояснили, что в период с августа по декабрь 2012 года (Мураховский П.И. с 20 августа по 12 октября 2012 года, Сапрыкин И.Ф. с 29 ноября 2012 года по 5 декабря 2012) работали на Хохряковском месторождении в качестве экскаваторщиков ООО «Тракт-Запчасть-Сервис». Гражданско-правовых или трудовых договоров не заключалось.

Непосредственными руководителями являлись Петренко С.А. и Синкин А.П., которые указывали объем работ и осуществляли табелирование отработанного времени.

Подписи в справках работы машины в графе «Машинист» принадлежат свидетелям.

Истцом в материалы дела представлено пояснение ИП Чемякиной Н.Ю. о том, что ею были изготовлены печати для ООО «СибирьСтройСервис».

При этом, доказательств того, что ООО «СибирьСтройСервис» не имеет нескольких печатей, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации, поскольку совокупность документов, имеющихся в материалах дела, не дает оснований сомневаться в их достоверности, документ представлены логически, в хронологической последовательности, все документы непосредственно касаются оказания услуг по спорному договору.

С повторным заявлением о фальсификации вышеуказанных доказательств к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Более того, ответчик не отрицает факт оказания услуг за период с 01.08.2012 по 19.08.2012 (справка работы машины со стороны заказчика ООО «ССС» подписана Петренко). Следовательно, полномочия на подписание справок за последующие периоды явствовали из обстановки по правилам статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг в сумме 1 455 000 руб. путем предоставления актов сдачи-приемки услуг, путевых листов и справок работы машин.

При этом, довод ответчика о том, что услуги были оказаны техникой, не согласованной в договоре № 25/06Я от 25.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Ответчик не отрицает факт работы механизма, принадлежащего истцу.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 455 000 руб. основного долга с учётом задолженности за перебазировку техники.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 225 525 руб. пени за период с 19.12.2012 по 22.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.9 договора № 25/06Я от 25.06.2012 в случае просрочки  сроков платежей или частичной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 225 525 руб. пени период с 19.12.2012 по 22.05.2013.

Ответчиком расчёт пени не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «ТЗС» расходов в сумме 23 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела  договором № 33 от 13.02.2013 на оказание юридических и представительских услуг, платёжными поручениями № 114 от 01.03.2013 и № 115 от 01.03.2013 на общую сумму 23 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 23 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ССС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу №  А70-2171/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ССС» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года по делу № А70-2171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева