Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А46-3171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепляка, примыкающего к наружной стене здания; подключение теплогенераторов в количестве не менее 4 штук; демонтаж приборов отопления, вентиляции, электропроводки размещенной на внутренней стене помещения подлежащей разборке; демонтаж части простенка; спуск оборудования из тепляка из материала заказчика; монтаж двух лебедок либо талей для спуска оборудования из тепляка в помещение; организация выгрузки оборудования с транспортного средства в тепляк; спуск оборудования в помещение; перемещение оборудования внутри помещения к месту установки; по окончании спуска оборудования в помещение: восстановление стенного проема; восстановительный ремонт помещения; монтаж на прежние места приборов отопления, вентиляции, электроприборов; уборка помещения; вынос и вывоз мусора; перемещение оборудования внутри помещения к месту подъема; подъем оборудования из помещения в тепляк; организация погрузки оборудования из тепляка в транспортное средство;

- организация выгрузки оборудования на месте хранения (л. 78 т. 1).

            Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что связь выполненных работ (спуск оборудования из тепляка из материала заказчика, монтаж двух лебедок либо талей для спуска оборудования из тепляка в помещение, организация выгрузки оборудования с транспортного средства в тепляк, спуск оборудования в помещение, перемещение оборудования внутри помещения к месту установки) с действиями ИП Королева В.А., которые, как он указывает, осуществлены в целях предотвращения вреда имуществу ООО «Моби Дик», не прослеживается. Данные работы выполнены исключительно в целях доставки оборудования истца в арендуемые помещения.

Работы, связанные с установкой тента отсекающего поступление холодного воздуха в помещении; устройством тепляка, примыкающего к наружной стене здания; подключением теплогенераторов в количестве не менее 4 штук; демонтажом приборов отопления, вентиляции, электропроводки размещенной на внутренней стене помещения подлежащей разборке; демонтажем части простенка; восстановлением стенного проема; восстановительным ремонтом помещения; монтажом на прежние места приборов отопления, вентиляции, электроприборов; уборкой помещения; выносом и вывозом мусора, подлежали выполнению даже если бы арендуемые помещения были свободны от имущества прежнего арендатора, поскольку необходимы для доставки оборудования ИП Королёва В.А., о чём свидетельствует заключение договора подряда 01.02.2012.

Что касается расходов на субаренду помещения, то они не подлежат возмещению, поскольку содержание договора субаренды от 04.02.2012 не позволяет установить адрес объекта аренды, приложение № 1 к этому договору не представлено. Согласно перевозочным документам (л. 65-66 т. 1) оборудование с ул. Масленникова, 28 перевезено на ул. 22 Декабря, 83, где ранее находилось оборудование ИП Королёва В.А. Допустимых доказательств хранения оборудования на части склада площадью 44 кв.м в указанный истцом период не имеется.

Представленные истцом в подтверждение требования о возмещении расходов в размере 260 688 руб. 88 коп. документы в совокупности явствуют о том, что в течение одного субботнего дня (04.02.2012) помещения были осмотрены, транспортное средство для вывоза оборудования заказано, работы в целях вывоза оборудования выполнены, старое окно демонтировано, новое окно установлено, договор субаренды в целях помещения оборудования для хранения заключён, к чему суд апелляционной инстанции относится критически.

            Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках настоящего дела заявлено также о возмещении расходов, в том числе в связи с передачей ему ИП Захаровой М.В. имущества, которое, как считает истец, принадлежит ООО «Моби Дик», в количестве 23 единицы, которое передано на хранение на склад на основании договора субаренды нежилого помещения от 04.02.2012 с ООО «Текс-Колор» с учётом дополнительного соглашения к договору в сумме 41 100 руб.

            Между тем, материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что указанное имущество действительно принадлежит ответчику (имущество передано Захаровой М.В. обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМъ», а не ООО «Моби Дик», договор аренды оборудования между Захаровой М.В. и ООО «Моби Дик» не представлен).

            Кроме того, истец вообще не уведомил ответчика о получении 04.02.2013  имущества от ИП Захаровой М.В. и намерении совершить действия по размещению этого оборудования в интересах ООО «Моби Дик» в арендуемые помещения, объёме расходов по перевозке и хранению, что не позволяет ИП Королёву В.А. претендовать на возмещение своих расходов.

Довод Костякова С.Н. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелем Коротун Л.П., исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «Моби Дик» до 03.02.2012, несостоятелен, так как, по утверждению самого истца, имущество обнаружено и действия в целях его сохранения совершались 04.02.2012.

            Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования являются необоснованными, в их удовлетворении отказано, требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворении не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на ИП Королева В.А. и Костякова С.Н.  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу № А46-3171/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина