Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А70-4944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 7 статьи 38 Закона о рекламе следует, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

Пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе установлено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

К техническим средствам стабильного территориального размещения (рекламным конструкциям) относятся, в том числе, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты (наружная реклама - часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра наружной рекламы от 04.09.2012 (л.д.82), решением №Р12/186-03 от 26.11.2012 (л.д.51-54), протоколом №А13/103 об административном правонарушении от 08.04.2013 (л.д.110-111), постановлением №А13/103-02 о назначении административного наказания от 19.04.2012 (л.д10-13), что наружная реклама пива с изображением фрагментов бутылок пива марки «Золотая бочка светлое», «Золотая бочка классическое». «Золотая бочка Выдержанное» с надписью следующего содержания: «Предупреждаем о вреде чрезмерного употребления пива», и изображением в левом нижнем углу крышки от бутылки с надписью: «Продажа пива несовершеннолетним запрещена», в центре крышки - цифры 18», размещённая с использованием технических средств стабильного территориального размещения, а именно в виде устойчивой рекламной конструкции под козырьком крыши над входной группой магазина «Провиант», по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского. 13, нарушает требования пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

Заявителем по существу не оспаривается факт совершения им административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких либо объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Мир» в соблюдении требований Закона о рекламе, судом не установлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в совершении рассматриваемого нарушения в связи с неполучением последним корреспонденции по адресу места регистрации, что также послужило препятствием для принятия антимонопольным органом законного решения и постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку исполнить предписание фактически возможно только ознакомившись с его содержимым, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, как верно отмечено арбитражным судом, принято в связи с нарушением законодательства о рекламе, а не за неисполнения предписания в установленный в нем срок.

Кроме того, статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности

В соответствии со статей 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Также, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из позиции, изложенной Высшим арбитражным судом Российской Федерации, в постановлении от 27.09.2011 №5522/11 по делу №А21-5180/2010, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц.

Следовательно, при отсутствии соответствующих доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, учитывая, что общество обязано получать адресованную ему корреспонденцию, а также исходя из того, что неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество, данный довод будет являться несостоятельным.

При этом материалы дела содержат доказательства направления антимонопольным органом корреспонденции в адрес Общества.

Так, 10.09.2012 в адрес ООО «МИР» было направлено Определение №Р12/186-01 о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, которым у ООО «МИР» были истребованы учредительные документы и сведения о распространяемой рекламе. Рассмотрение дела было назначено на 10.10.2012.Указанное определение направлено в адрес ООО «МИР» простым заказным письмом (почтовое уведомление  62504854547198, л.д. 74).  ООО  «МИР»  направленную корреспонденцию не получило, и заказное письмо вернулось в адрес Тюменского УФАС России с отметкой «Истек срок хранения».

10.10.2012 в адрес ООО «МИР» было направлено Определение №Р12/186-02 об отложении рассмотрения дела №Р 12/186-02 простым заказным письмом (почтовое уведомление 62504855670352, л.д. 70), которым у ООО «МИР» повторно были истребованы учредительные документы и сведения о распространяемой рекламе. Рассмотрение дела было назначено на 30.11.2012. В указанный срок ООО «МИР» направленную корреспонденцию также не получило, и заказное письмо вернулось в адрес Тюменского УФАС России с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, данное определение было направлено антимонопольным органом по фактическому месту нахождения Общества (625048, г. Тюмень, ул. Котовского, 13 магазин «Провиант»), о чем свидетельствует почтовое уведомление 62504855670376 (л.д. 75). ООО «МИР» направленное в его адрес заказным письмом определение не получило, и заказное письмо вернулось в адрес Тюменского УФАС России с отметкой «Истек срок хранения».

Впоследствии, 30.11.2012, Управлением было принято решение №Р12/186-04, согласно которому обществу ООО «МИР» вынесено предписание №Р 12/186-05 об устранении нарушения законодательства.

Указанные Решение и Предписание были направлены антимонопольным органом заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, 10 (почтовый идентификатор 62504856823320) и по фактическому адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Котовского, 13 (магазин «Провиант») (почтовый идентификатор 62504856823313). Однако почтовые отправления возвращены в адрес Тюменского УФАС России с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 68).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал законный представитель Общества.

Постановление от 19.04.2013 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В то же время, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее: Постановление Пленума №62) разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

В данном случае максимальный размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, составляет 500 000 рублей. Следовательно, заявление ООО «Мир» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства по смыслу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В то же время, пунктом 28 Постановления Пленума №62 предусмотрено, что суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции только в случае, если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Следовательно, при отсутствии таких доводов в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать данное дело по общим правилам административного производства, и поэтому дело рассмотрено по правилам упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2013 по делу №  А70-4944/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

О.Ю. Рыжиков