Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А75-3668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                           Дело № А75-3668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9055/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 по делу № А75-3668/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» (ОГРН 1027403898928, ИНН 7453069451) о взыскании 782 298 руб. 20 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» (далее – ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании штрафа по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети электроснабжения 10-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ в мкр. «Западный» г. Нягань» от 25.04.2012 № 944-п/12 в размере 283 245 руб. 90 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 по делу № А75-3668/2013 исковые требования ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 782 298 руб. 20 коп. штрафа, а также 18 645 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что размер штрафа в несколько раз превышает действующую на момент вынесения решения установленную Банком России ставку рефинансирования и явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» обязательств по договору.

ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказало возражения на доводы ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения проектно – изыскательских работ по объекту: «Сети электроснабжения 10-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ в мкр. «Западный» г. Нягань», предусмотренного договором от 25.04.2012 № 944-п/12. ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» заявлено о взыскании штрафа согласно пункту 6.4 договора за период с 20.03.2013 по 17.05.2013.

Нарушение срока выполнения и сдачи работ ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» не оспаривает.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.4 договора от 25.04.2012 № 944-п/12 за нарушение сроков сдачи работ исполнитель (ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС») оплачивает заказчику (ОАО «ЮТЭК - Региональные сети») штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил суду первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 75-76).

Суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения нестойки, подлежащей взысканию с ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» в пользу ОАО «ЮТЭК - Региональные сети».

Повторно рассматривая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Поэтому обязанность по доказыванию оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности штрафа не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки  (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. 

Установленный в пункте 6.4 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

ООО «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС», добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» договора.

Размер штрафа, установленный в договоре и не превышающий обычно  применяемый сторонами в гражданско-правовых договорах, отсутствие доказательств чрезмерности штрафа, а также отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком на момент принятия судом решения, указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Суд не обязан снижать неустойку до суммы, рассчитанной исходя из учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленного истцом штрафа.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 по делу № А75-3668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина