Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-14390/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                      Дело № А46-14390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7573/2013) конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства «Полесье» Панасенко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2013 года по делу № А46-14390/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия конкурсного управляющего крестьянского хозяйства «Полесье» Панасенко Александра Ивановича и заявления об отстранении Панасенко Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего крестьянского хозяйства «Полесье» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства «Полесье» (ОГРН 1025501684537, ИННН 5518001299),

при участи в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –Бабенко Я.С. по доверенности № 124 от 29.11.2012 сроком действия по 01.11.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Труфанова С.А. по доверенности № 60 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

конкурсный управляющий крестьянского хозяйства «Полесье» Панасенко А.И. – не явился, извещен;

установил:

крестьянское хозяйство «Полесье» (далее по тексту - КХ «Полесье», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу № А46-14390/2011 в отношении КХ «Полесье» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панасенко Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 по делу № А46-14390/2011 КХ «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден КХ «Полесье» Панасенко А.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012, 31.03.2013 срок конкурсного производства в отношении КХ «Полесье» продлен на четыре месяца (до 03.10.2013).

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего КХ «Полесье» Панасенко Александра Ивановича, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении главного бухгалтера для осуществления своей деятельности;

- несвоевременном опубликовании информации о торгах по продаже имущества;

- размещении в газете «Коммерсанъ» единого сообщения о проведении торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, а также с разбивкой единого комплекса на отдельные лоты без согласования с конкурсными кредиторами;

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, не представлении отчета о своей деятельности на собрание 16.08.2012.

Также Банком заявлено ходатайство об отстранении Панасенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ «Полесье».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу № А46-14390/2011 жалоба ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего КХ «Полесье» Панасенко А.И. удовлетворена частично.

Действия конкурсного управляющего КХ «Полесье» Панасенко А.И. по привлечению для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера на основании договора от 10.02.2012 № 03 с оплатой 20 000 руб. 00 коп. за счет имущества должника ежемесячно за период конкурсного производства признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего КХ «Полесье» Панасенко А.И. по не объявлению информации о торгах по продаже имущества признаны не соответствующими требованиям статей 20.3, 124 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего КХ «Полесье» Панасенко А.И. по размещению в газете «Коммерсанъ» единым сообщением о проведении торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения, а также в разбивке единого комплекса на отдельные лоты без согласования с конкурсными кредиторами признаны не соответствующими требованиям статей 110, 129, 139 Закона о банкротстве.

В удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» об отстранении конкурсного управляющего Панасенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ «Полесье» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения жалобы ОАО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий КХ «Полесье» Панасенко А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части.

ОАО «Россельхозбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, считает её не подлежащей удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А46-14390/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2013.

Конкурсный управляющий КХ «Полесье» Панасенко А.И., извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения жалобы  ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего КХ «Полесье» Панасенко А.И., в пределах доводов апелляционной жалобы; в остальной части обжалуемое определение не проверяется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ОАО «Россельхозбанк» полагает, что конкурсный управляющий КХ «Полесье» Панасенко А.И. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. Необоснованное привлечение главного бухгалтера для осуществления своей деятельности.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между КХ «Полесье» в лице временного управляющего Панасенко А.И. и Егоровой Верой Ивановной заключен трудовой договор (контракт) № 3, по условиям которого Егорова В.И. обязалась выполнять обязанности главного бухгалтера.

Согласно разделу 2 договора, он заключен сроком на один год с 10.02.2012 по 10.02.2013.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что заработная плата работника составляет 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом данных разъяснений временный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен учитывать наличие у должника имущества, за счет которого он предполагает оплачивать услуги привлеченных специалистов.

Между тем, всего через 4 дня после своего утверждения временный управляющий Панасенко А.И. привлекает главного бухгалтера для ведения бухгалтерского учета.

Как указывает конкурсный управляющий должника, заключение трудового договора с бухгалтером было обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета. В тоже время, на дату приема на работу Егоровой В.И. у должника отсутствовала какая-либо хозяйственная деятельность на протяжении двух предшествующих обращению с заявлением о признании должника банкротом лет (протокол первого собрания кредиторов от 21.06.2012), денежные средства отсутствуют.

Более того, на момент привлечения временный управляющий не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг бухгалтера за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества и возможности его реализации в разумный срок.

Заключение договоров разового характера, то есть на выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость