Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-14390/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

Таким образом, в данном случае имеется такой признак необоснованного привлечения как привлечение специалиста без оценки предполагаемого объема работы и достаточности имущества должника для их оплаты.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.

В качестве одного из привлеченных специалистов выступал бухгалтер.

Между тем, как указало ОАО «Россельхозбанк», какая-то отчетность действительность подавалась в уполномоченные органы, но в период наблюдения, тогда как в период процедуры конкурсного производства (с 09.07.2012) никакая финансовая и бухгалтерская отчетность не составлялась и не требовалась привлечение бухгалтера при фактическом отсутствии хозяйственной деятельности в течение 2 лет.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Также следует указать, что бухгалтер привлечена временным управляющим по трудовому договору, между тем, временный управляющий в период наблюдения не является руководителем должника и соответственно не имеет права заключать договоры от имени должника.

В связи чем, суд полагает возможным применение положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о  банкротстве в целях установления превышения лимита расходов на привлеченное временным управляющим лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статье, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг главного бухгалтера не должен превышать установленный Законом о банкротстве лимит: 85 000 руб. + (1 620 126 руб. - 1 000 000 руб.) х 5% = 116 006 руб. 30 коп.

В данном случае расходы на оплату услуг главного бухгалтера составили 240 000 руб.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий КХ «Полесье» Панасенко А.И. не обращался в суд с заявлением об увеличении размера лимита на оплату привлеченных лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Россельхозбанк» достаточным образом обосновало то, что действия временного управляющего по привлечению главного бухгалтера на основании трудового договора № 03  от 10.02.2012 с оплатой 20 000 руб. за счет имущества должника ежемесячно за период конкурсного производства не соответствуют критерию разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах жалоба Банка в указанной части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

2. Несвоевременное опубликование информации о торгах по продаже имущества; размещение в газете «Коммерсантъ» единого сообщения о проведении торгов, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, об условиях и форме торгов, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащий опубликованию при продаже предприятия, включая, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу КХ «Полесье» включено недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 55:10:00 00 00:0214 площадью 8 750 000 кв.м, расположенный в границах Крутинского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 утверждены Предложения конкурсного управляющего КХ «Полесье» Панасенко А.И. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Пунктом II Положения о продаже имущества должника указано, что продаже подлежит земельный участок с кадастровым номером 55:10:00 00 00:0214 площадью 8 750 000 кв.м, расположенный в границах Крутинского городского поселения. Начальная продажная цена имущества должника устанавливается на основании определения Крутинского районного суда от 26.04.2010 и определения судебной коллегии Омского областного суда от 26.05.2010 и составляет 1 601 250 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведения торгов было опубликовано конкурсным управляющим должника Панасенко А.И. в газете «Коммерсантъ» - 09.02.2013, на ЕФРСБ  - 22.02.2013.

Учитывая, что сообщение о проведении торгов опубликовано в печатном органе 09.02.2013, то есть по прошествии 1,5 месяцев с даты утверждения порядка продажи имущества судом (24.12.2012), доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим срока опубликования сообщения признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Более того, опубликованное 22.02.2013 сообщение о проведении торгов отличается от публикации в газете «Коммерсантъ».

В сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», содержится информация о проведении повторных торгов, торгов посредством публичного предложения, при этом публикация о проведении торгов - первых, повторных и посредством публичного предложения не может содержаться в одном объявлении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

Согласно положениям статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе в одном сообщении, размещенном в средствах печати, назначить первые, повторные, третьи торги и торги посредством публичного предложения, поскольку каждые последующие после первых торги назначаются и проводятся только после признания предыдущих торгов несостоявшимися с соблюдением определенных условий (о возможном снижении цены продажи и сроков).

Таким образом, публикация сообщения о проведении всех торгов, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве, в одном сообщении является препятствием для доступа заинтересованных лиц к надлежащим сведениям о проведении торгов по продаже имущества должника.

Суд исходит из того, что правила проведения торгов направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает выгодные условия для продажи имущества. Уведомление о проведении первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения в одном сообщении не является надлежащим извещением о повторных торгах и торгах посредством публичного предложения, поскольку не позволяет определенно установить, будут проведены такие торги или нет. Данный способ уведомления о проведении торгов влечет необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, что противоречит смыслу торгов.

При изложенных обстоятельствах жалоба ОАО «Россельхозбанк»  на действия конкурсного управляющего КХ «Полесье» Панасенко А.И. в указанной части является обоснованной, а действия конкурсного управляющего в этой части обоснованно признаны незаконными.

3. Размещение в газете «Коммерсанъ» сообщения о проведении торгов с разбивкой единого комплекса на отдельные лоты без согласования с конкурсными кредиторами.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 утверждены Предложения конкурсного управляющего КХ «Полесье» Панасенко А.И. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Пунктом II Положения о продаже имущества должника указано, что продаже подлежит земельный участок с кадастровым номером 55:10:00 00 00:0214 площадью 8 750 000 кв.м, расположенный в границах Крутинского городского поселения. Начальная продажная цена имущества должника устанавливается на основании определения Крутинского районного суда от 26.04.2010 и определением судебной коллегии Омского областного суда от 26.05.2010 и составляет 1 601 250 руб. 00 коп.

При этом в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», содержится информация о продаже имущественного комплекса должника с разбивкой единого комплекса на отдельные лоты, а именно: 5 земельных участков.

По общему правилу пункта 1.1 статьи 139 Закона банкротстве вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В случае наличия неразрешенных разногласий с собранием кредиторов конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества, что и было сделано в настоящем случае.

В силу положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 11.9 Порядка продажи имущества должника в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом материалами дела не подтверждено, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов утверждалось внесение изменений в порядок продажи имущества, утвержденный определением Арбитражного суда от 24.12.2012.

Таким образом, в данном случае публикации о торгах содержали недостоверные сведения об имуществе, позволяющих составить объективное представление у потенциальных покупателей о реализуемых объектах.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Банка в указанной части обоснованной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего КХ «Полесье» Панасенко А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2013 года по делу №  А46-14390/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова