Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А81-3694/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                      Дело № А81-3694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8582/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2013 года об обеспечении иска по делу №  А81-3694/2013 (судья Максимова О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодрайв» (ОГРН 1088603000210, ИНН 8603151237) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874) о взыскании 176 382 568 руб. 23 коп,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» - Семенов В.В. (паспорт, по доверенности № 89АА0421724 от 09.10.2013 сроком действия  по 25.09.2014 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтодрайв» (далее – ООО «Спецавтодрайв», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», ответчик) о взыскании основного долга за услуги, оказанные в период с августа 2012 года по март 2013 года по договору оказания транспортных услуг № 135/12 от 31.12.2011 в размере 170 208 950 руб. 31 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2013 по 26.07.2013 в размере 6 173 617 руб. 92 коп, а также о распределении судебных издержек в размере 150 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2013 по делу № А81-3694/2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество ООО «Сервисная транспортная компания» в пределах исковых требований с учётом судебных издержек в размере 176 532 568 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО «Сервисная транспортная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и снять установленный в обеспечение иска арест на имущество ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сервисная транспортная компания» указывает, что информация о неблагополучном положении на рынке холдинга ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», опубликованная в частной интернет газете, не может быть положена в основу судебного акта. По мнению подателя жалобы, уставный капитал ООО «Сервисная транспортная компания» является гарантией получения истцом причитающихся ему денежных средств в случае признания судом требований ООО «Спецавтодрайв»  обоснованными.

От ООО «Спецавтодрайв» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от  истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом судебном заседании в г. Салехард.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание, в связи с занятостью ответчика в иных судебных процессах.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. 

Занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Следовательно, невозможность явки одного представителя не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо этого, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Истец о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявил, дополнительных документов и при рассмотрении апелляционной жалобы не представил, явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не  признана обязательной.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно договора аренды с приложением к нему.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции не обосновал, что исключает возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и дачи какой-либо оценки обоснованности доводам ответчика, основанным на указанных доказательствах, и разрешения ходатайства об их приобщении по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов сторон на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование поданного заявления ООО «Спецавтодрайв» указало, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение названных доводов заявителем указано, что ответчик предпринимает попытки продать имеющееся у него движимое и недвижимое имущество иным лицам, а имеющуюся дебиторскую   задолженность   использовать   для   личных   нужд. 

Из пояснений заявителя следует, что ООО «Сервисная транспортная компания» является подрядчиком у ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» по оказанию автотранспортных услуг на нефтяных месторождениях Нижневартовского района ХМАО-Югры, в свою очередь, у  ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» имеется дебиторская задолженность перед ООО «Сервисная транспортная компания».

В подтверждение неблагополучного положения на рынке холдинга ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», в который входит и ООО «Сервисная транспортная компания», заявителем представлены материалы публикаций в интернете о тяжёлом финансовом положении компаний ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», о задержке выплат заработной платы работникам холдинга, о массовых увольнениях работников с предприятий ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

 Заявитель полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах, имея право требования к ответчику, подтверждённое судебным решением по настоящему делу, ему (заявителю) придётся вновь обращаться в суд с иском об оспаривании сделок ответчика по отчуждению имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями