Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А75-8213/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                                     Дело № А75-8213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8814/2013) общества с ограниченной ответственностью «Большая перемена» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2013 года по делу № А75-8213/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по общества с ограниченной ответственностью «Большая перемена» (ОГРН 1098604001495; ИНН 8604046228; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, н.п. Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 05, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Бакай Сергею Валериевичу (ОГРНИП 304860411400231; ИНН 860400490504) о взыскании 340 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Большая перемена» – директора Бобковой Ю.Ю. согласно протоколу № 4 от 30.11.2009, представителя Шалыгиной Т.Н. по доверенности от 13.11.2013 сроком действия три года,

индивидуальный предприниматель Бакай Сергей Валериевич не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Большая перемена» (далее – ООО «Большая перемена», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакай Сергею Валериевичу (далее – ИП Бакай С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 340 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07. 2013 по делу № А75-8213/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Большая перемена» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению экспертов № 97/165/166 от 29.05.2013, в котором содержатся выводы лишь о вероятном выполнении подписи Власовой С.Н. в акте приема-передачи помещения к предварительному договору аренды нежилого помещения № 111 от 03.09.2009. Ссылается на то, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания самого факта передачи объекта. Указывает, что оттиск простой круглой печати ООО «Большая перемена» на акте приема-передачи помещения к предварительному договору и оттиски простой круглой печати истца на предварительном договоре аренды нежилого помещения нанесены разными печатными формами.

ИП Бакай С.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных на обозрение суда апелляционной инстанции, в суде первой инстанции общество не заявляло. Поскольку ООО «Большая перемена» документально не доказало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы обществу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2009 ООО «Большая перемена» (арендатор) и ИП Бакай С.В. (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 03.09.2009 № 111 (том 1 л. 34-38), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения (Приложение № 3), где арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное на втором этаже Торгово-развлекательного центра «КУПЕЦЪ», находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, 10 микрорайон, строение 19, нежилое помещение № 19 (Приложение № 1), состоящее из основного блока – игрового комплекса, площадью 94,75 кв.м. и неосновного блока – место запасного выхода площадью 15,5 кв.м., общей площадью 110,5 кв.м.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора № 111 от 03.09.2009 стороны обязуются подписать основой договор аренды помещения не позднее 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора № 111 от 03.09.2009 арендодатель обязуется в течение 10-дней после подписания предварительного договора предоставить арендатору помещение по акту приема-передачи для проведения ремонта (Приложение № 2 к предварительному договору). С даты подписания акта приема-передачи помещения отношения сторон регулируются положениями договора аренды (Приложение № 3 к предварительному договору), в части их не противоречащей условиям предварительного договора.

На основании пункта 2.4 предварительного договора № 111 от 03.09.2009 с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю платежи за аренду нежилого помещения, размер и порядок уплаты регулируется разделом 5 основного договора аренды (Приложение № 3 к предварительному договору).

Согласно пункту 2.5. предварительного договора № 111 от 03.09.2009 на предварительном этапе достижения соглашения о намерениях по предмету договора арендатор предоставляет арендодателю обеспечительный депозит в размерах месячной арендной платы, который вносится наличными деньгами по следующему графику: 03.09.2009 – 100 000 руб.; 30.10.2009 – 55 000 руб. Сумма обеспечительного депозита не предусматривает начисление процентов на условиях коммерческого кредита за пользование денежными средствами.

Истец выплатил ответчику 305 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 85 от 04.09.2009, № 424 от 22.10.2009, № 562 от 28.12.2009 (том 1 л. 39).

Как указывает истец, обществом потрачено 35 000 руб. на приобретение и установку ставней (том 1 л. 40),

ООО «Большая перемена» указывая, что арендодателем не исполнены обязательства по передаче помещения по акту приема-передачи, предусмотренные пунктом 2.3 предварительного договора № 111 от 03.09.2009, направил 03.08.2012 предпринимателю претензию с предложениями считать предварительный и основной договоры аренды нежилого помещения № 111 расторгнутыми с момента получения претензии, а также с предложением в течение 10 дней возместить понесенные обществом убытки в размере 340 000 руб. Претензия ответчиком получена 08.08.2012 (том 1 л. 44, 45, 47).

Поскольку претензия истца оставлена предпринимателем без исполнения, ООО «Большая перемена» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В качестве доказательства, подтверждающего убытки в размере 35 000 руб. предъявленные обществом к взысканию с предпринимателя, представлен заказ от 22.09.2009 № 142 за установку ставень (том 1 л. 40).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания 35 000 руб. убытков с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ИП Бакай С.В. и несением обществом расходов, связанных с установкой ставень, равно как не представлены допустимые доказательства фактического несения ООО «Большая перемена» соответствующих расходов. При этом, из заказа № 142 от 22.09.2009 не усматривается, что произведенные ООО «Большая перемена» расходы по приобретению и монтажу ставен относятся к помещению, передача которого была предусмотрена предварительным договором № 111 от 03.09.2009.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 35 000 руб. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением заявителем нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска о взыскании 305 000 руб., переданных предпринимателю по приходным кассовым ордерам № 85 от 04.09.2009, № 424 от 22.10.2009, № 562 от 28.12.2009, считает возможным оценить заявленные требования с позиции норм о неосновательном обогащении.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и