Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А75-8213/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

его размер.

При этом, на основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, либо ее условиях.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, получив денежные средства и не предоставив встречное исполнение на заявленную сумму. Ответчик в свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, обязан представить доказательства наличия оснований получения от истца спорных денежных средств.

ИП Бакай С.В. в материалы дела представлен акт от 03.09.2009 приема-передачи помещения к предварительному договору аренды нежилого помещения № 111 от 03.09.2009 (том 1 л. 104), согласно которому арендодатель (ИП Бакай С.В.) передал, а арендатор (общество) принял во временное пользование нежилое помещение, указанное в предварительном договоре.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации данного акта (том 2 л. 16-17), мотивированное тем, что в названном акте подпись от имени генерального директора ООО «Большая перемена» Власовой С.Н. выполнена другим лицом, оттиск печати ООО «Большая перемена» не соответствует настоящей печати этого общества.

В результате проведения комплексной судебной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре получено экспертное заключение № 97/165/166 от 29.05.2013 (том 3 л. 79-88), из которого следует, что подпись от имени Власовой С.Н. в графе «Арендатор» в акте приема-передачи помещения предварительному договору аренды нежилого помещения № 111 от 03.09.2009 выполнена, вероятно, Власовой Светланой Николаевной.

Кроме того, из экспертного заключения № 97/165/166 от 29.05.2013 следует, что оттиск простой круглой печати ООО «Большая перемена», расположенный на акте приема-передачи и оттиски печати общества, расположенные на предварительном договоре аренды нежилого помещения № 111 от 03.09.2009, договоре аренды № 111 от 03.09.2009 (приложение № 3 к предварительному договору), нанесены разными печатными формами; оттиск простой круглой печати ООО «Большая перемена», расположенный на акте приема-передачи не соответствует по способу изготовления, качеству воспроизведения оттискам простой круглой печати ООО «Большая перемена», представленных в качестве образцов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выводы экспертного заключения не позволяют рассматривать акт приема-передачи помещения по предварительному договору аренды № 111 от 03.09.2009, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик допустимыми доказательствами не опроверг доводы истца о наличии у предпринимателя неисполненных встречных обязательств в размере 305 000 руб.

Доказательств возврата ответчиком истцу 305 000 руб. в деле не имеется.

Наличие правовых оснований для удержания ИП Бакай С.В. денежных средств в общей сумме 305 000 руб. переданных ответчику обществом, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ИП Бакай С.В. имеется неосновательное обогащение за счет ООО «Большая перемена» в размере 305 000 руб., которое подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Большая перемена» к ИП Бакай С.В. подлежали удовлетворению частично.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Большая перемена» подлежит удовлетворению частично, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, по оплате комплексной судебной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2013 года по делу № А75-8213/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакай Сергея Валериевича (ОГРНИП 304860411400231) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большая перемена» (ОГРН 1098604001495; ИНН 8604046228; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 05, строение 2) 305 000 руб. неосновательного обогащения, 10 585 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 10 496 руб. 07 коп. расходов по оплате комплексной судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2013 года по делу № А75-8213/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева