Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А75-2487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами отсутствует спор о праве, и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком, каждый из которых настаивает на законности возникновения своего права собственности на недвижимое имущество, имеется спор о праве в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22  применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикации) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Наличие таких обстоятельств, с которыми связывается возможность лица оспаривать зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права отсутствующими, Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска как истец по настоящему делу в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Доказательств того, что заявленное Департаментом требование является единственным возможным способом защиты его нарушенного права, и иные способы защиты права исчерпаны, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15148/08 по делу № А21-3607/2007).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Отказав в удовлетворении иска Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  27 июня 2013 года по делу №  А75-2487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич