Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-7878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2013 года

                                            Дело №   А46-7878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9121/2013, 08АП-9122/2013) прокуратуры Советского административного округа города Омска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-7878/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 422/422-13 от 26.06.2013,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Советского административного округа города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

            от прокуратуры Советского административного округа города Омска – Черемнов А.А. (предъявлено служебное удостоверение), Марченко Т.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 8-33-2013 от 12.11.2013 сроком действия 1 год);

            от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Аверина А.Д. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 121 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Рогозин М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15/361 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту – ОАО «ОмскВодоканал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) № 422/422-13 от 26.06.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО «ОмскВодоканал» требования в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Омской области указывает, что арбитражным судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ОАО «ОмскВодоканал» использует земельные участки под размещение не ранее введённых в эксплуатацию и реконструируемых объектов коммунального хозяйства, а под размещение новых объектов, для строительства которых отсутствует разрешительная документация. Так, материалами дел об административном правонарушении подтверждается тот факт, что при проверке реконструкции объектов коммунального хозяйства, осуществляемой ОАО «ОмскВодоканал», выявлено, что на самом деле Обществом осуществлено строительство новых объектов рядом с объектами, на реконструкцию которых была оформлена разрешительная документация.

Управление Росреестра по Омской области обращает внимание, что в оспариваемом постановлении не отражена информация об инвентарных номерах объектов, которые возведены Обществом и под размещение которых без законных оснований используются земельные участки. Однако арбитражным судом данный довод необоснованно не принят во внимание.

Кроме того, как указывает Управление Росреестра по Омской области, арбитражным судом не принято во внимание и то обстоятельство, что проверяющему органу договоры аренды и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлялись, соответственно, установить правомерность использования земельных участков даже под реконструкцию объектов недвижимости не было возможности.

Прокуратура Советского административного округа города Омска (далее по тексту также – прокуратура) также не согласилась с принятым решением и обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры сводятся к утверждению о том, что фактически ОАО «ОмскВодоканал» осуществляло не реконструкцию проверенных объектов, а строительство новых объектов, не являющихся муниципальной собственностью, а потому ссылки арбитражного суда на договор аренды недвижимого муниципального имущества, равно как и статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. По утверждению прокуратуры, на момент проверки имелось 2 объекта недвижимости со схожими наименованиями, один из которых был передан в пользование ОАО «ОмскВодоканал» по договору аренды от 04.03.2005 № 29515/65, второй – является вновь построенным объектом недвижимости и занимает другой, рядом расположенный земельный участок.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «ОмскВодоканал» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители прокуратуры Советского административного округа города Омска и Управления Росреестра по Омской области поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского административного округа города Омска проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ОАО «ОмскВодоканал».

По результатам данной проверки 19.06.2013 прокурором Советского администра­тивного округа города Омска вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что ОАО «ОмскВодоканал» использует зе­мельный участок для размещения коммуникаций инженерной инфраструктуры (участка водовода от ж/д (точка В) до западной границы Нефтебазы (точка С) (водопровод от за­вода «Пластмасс» до ВНБ пос. Береговой) в САО г. Омска, под объектом с инвентарным № 10366 в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих доку­ментов на землю.

Означенное постановление с материалами проверки было направлено в Управле­ние Росреестра по Омской области для рассмотрения по подведомственности в порядке административного про­изводства.

26.06.2013 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого Управлением Росреестра по Омской области вынесено оспари­ваемое постановление № 422/422-13 о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением Росреестра по Омской области и прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьёй 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

При этом возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Обществу вменяется