Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А46-7878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в вину использование земельного участка для размещения проверенного прокуратурой объекта без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.03.2005 между муниципальным образованием города Омска в лице Департамента недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ОАО «ОмскВодоканал» (арендатор) был заключён договор долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска № 29515/65, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству, для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определённых договором.

Согласно приложенному к дополнительному соглашению № 2/380 от 01.03.2006 к договору № 29515/65 долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска от 04.03.2005 перечню имуще­ства в соответствии с данным договором в составе недвижимого имущества, от­носящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, арендатору был передан в аренду объ­ект: водопровод от завода «Пластмасс» до ВНБ пос. Береговой, инвентаризационный № 10366 (л.д. 28).

Таким образом, указанным договором подтверждается факт передачи ОАО «ОмскВодоканал» в аренду, в том числе именно того объекта, который был проверен прокуратурой и за использование земельного участка под которым в отсутствие правоустанавливающих документов Общество привлечено к административной ответственности.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств относительно передачи в аренду ОАО «ОмскВодоканал» проверенного объекта несостоятелен довод апелляционной жалобы прокуратуры Советского административного округа города Омска о незаконном применении арбитражным судом статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения соответствующих положений Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 25, 26, 28).

Так, пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

С учётом содержания процитированной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно констатировал, что приведённая норма права содержит указание на переход (приобретение) права пользования - лишь одной из составляющих элементов вещного права, что должно рассматриваться как переход условий пользования земли: сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования. Эти правомочия арендатора не могут отличаться в зависимости от того, предусмотрено ли условие о передаче в аренду земельного участка в договоре аренды объекта недвижимости, поскольку права на землю в данном случае производны от прав на арендуемые здания и сооружения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действующее законодательство не содержит определённо выраженного предписания об обязательном заключении при аренде недвижимого имущества в виде водопроводно-канализационного хозяйства отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим объектом, поэтому отсутствие такого договора (документа), даже при наличии соответствующего условия о его заключении (оформлении) в договоре аренды, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 9289/04 по делу № А60-30456/2003-С9 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно фактического возведения ОАО «ОмскВодоканал» новых объектов, которые были проложены не взамен старых, а рядом с объектами, на реконструкцию которых была оформлена разрешительная документация, то они также не свидетельствуют об обоснованности привлечения ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области, утверждение Управления о строительстве ОАО «ОмскВодоканал» именно новых объектов базируется исключительно на материалах дел об административном правонарушении, переданных им прокуратурой.

В свою очередь в апелляционной жалобе прокуратуры Советского административного округа города Омска аналогичное утверждение подкреплено ссылками на договор генерального подряда № 313 от 20.04.2009, заключённый между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «СибАкваСтрой», справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2009 года и акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2009 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 210 данного Кодекса (применительно к административному органу, вынесшему оспариваемое постановление) документы, на которые ссылается прокуратура в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что данные документы в адрес Управления прокуратурой также не направлялись.

В этой связи основания для утверждения об осуществлении ОАО «ОмскВодоканал» именно нового строительства у подателей апелляционных жалоб отсутствуют; соответствующие доводы расцениваются апелляционным судом как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процедура оформления разрешительной документации на строительство линейных объектов, как и сама процедура строительства регламентируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Проектно-сметная, а также разрешительная документации, сопровождающие данные процедуры в соответствии с требованиями указанного нормативного правового акта, и которые бы позволили согласиться с утверждением апелляционных жалоб об осуществлении ОАО «ОмскВодоканал» именно нового строительства в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка Управления Росреестра по Омской области в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемом постановлении не отражена информация об инвентарном номере проверенного объекта, что, по его мнению, свидетельствует об осуществлении строительства именно нового объекта, никоим образом не отменяет изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно в протоколе об административном правонарушении фиксируется событие выявленного административного правонарушения, которое, как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае зафиксировано следующим образом: «ОАО «ОмскВодоканал» использует зе­мельный участок для размещения коммуникаций инженерной инфраструктуры (участка водовода от ж/д (точка В) до западной границы Нефтебазы (точка С) (Водопровод от за­вода «Пластмасс» до ВНБ пос. Береговой) в САО г. Омска, под объектом с инв. № 10366 в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих доку­ментов на землю» (л.д. 51).

Поскольку оспариваемое постановление вынесено Управлением на основании указанного постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, приравненного к протоколу об административном правонарушении, неуказание административным органом при описании события рассматриваемого административного правонарушения инвентарного номера объекта не свидетельствует о наличии иного события нарушения, отличающегося от выявленного в ходе прокурорской проверки.

Ссылка Управления Росреестра по Омской области в апелляционной жалобе на то, что договор аренды и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверяющим не представлялись, не может служить основанием для удовлетворения требований подателей апелляционных жалоб, поскольку не отменяет факта существования указанного выше договора аренды.

Более того, как уже отмечалось, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соответственно, именно Управление Росреестра по Омской области при вынесении оспариваемого постановления должно было установить, на каком основании ОАО «ОмскВодоканал» использует земельный участок для размещения проверенного объекта, а не ограничиться лишь формальным указанием на отсутствие у Общества надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на такой участок.

Таким образом, отсутствие у ОАО «ОмскВодоканал» правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в Советском административном округе города Омска, при наличии вышеуказанного договора аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления Росреестра по Омской области.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «ОмскВодоканал» требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-7878/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков