Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А75-5445/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

плановой проверки, постольку её результаты (в том числе акт проверки от 22.05.2013 № 67 и составленный на основании него протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 № 176) являются недействительными и не могут оцениваться как доказательства нарушения заявителем обязательных санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества состава такого правонарушения Отделом не доказано, в связи с чем постановление от 06.06.2013 № 122 о привлечении ОАО «Запсибкомбанк» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

При этом иные доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют самостоятельного правового значения для решения вопроса о законности или незаконности оспариваемого постановления административного органа, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать их.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при принятии решения не применил нормы части 12 статьи 9, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, подлежащие применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2013 по делу № А75-5445/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о привлечении акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) к административной ответственности от 06.06.2013 № 122, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер