Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А75-3423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Предприятия в выявленном правонарушении административным органом не доказана, напротив, материалами дела подтверждается, что Предприятие надлежащим образом выполняло обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Как указывалось выше, согласно пункту 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Во исполнение указанного требования Предприятие с ООО «СИГНАЛ» заключило договор №01 от 01.01.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту охранно-пожарной сигнализации (т.1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора техническое обслуживание включает в себя:

- осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания систем пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в исправном состоянии;

- устранение неисправностей по вызову Заказчика;

- оказание технической помощи в вопросах касающихся эксплуатации систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации систем) и выдачу технических рекомендаций по улучшению работы систем;

- текущий ремонт охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией включает в себя ремонт отдельных вышедших из строя компонентов (извещателей, установочных элементов, участков соединительных линий).

Периодичность выполнение работ по техническому обслуживанию стороны согласовали в графике проведения технического обслуживания, который является неотъемлемой частью договора, т.е один раз в месяц (т.1 л.д.23).

Материалами дела подтверждается, что техническое обслуживание пожарной сигнализации осуществляется ООО «СИГНАЛ» на объекте заказчика в сроки, установленные договором, и в соответствии с регламентом технического обслуживания и текущего ремонта охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией - ежемесячно.

В соответствии с договором ООО «СИГНАЛ» было проведено 27.01.2013 первичное обследование пожарной сигнализации, в ходе которого нарушений со стороны пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией выявлено не было. Актом от 15.03.2013 подтверждается, что система автоматической пожарной сигнализации находится в исправном состоянии (т.1 л.д. 30).

Таким образом, Предприятие предприняло все необходимые меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

При этом самовольное отключение звукового оповещателя путем отсоединения винтовых соединений кабельной линии с самим оповещателем, что следует из акта обследования от 19.03.2013 и пояснительной записки (т.1 л.д. 31-32), не свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании Предприятием  указанной системы, вина  Предприятия  в   указанном отключении административным  органом надлежащим образом  не  установлена.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Предприятия вины во вменяемом правонарушении.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, однако они не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения .

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Предприятия отсутствует, что является основанием для отмены вынесенного ОНД по Сургутскому району постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Таким образом, удовлетворив заявленное Предприятием требование, суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу № А75-3423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков