Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А70-6607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исполнению ответчиком обязательств по контракту № 04000.09.166 от 06.10.2009 препятствовало отсутствие своевременных решений органов местного самоуправление г. Тюмени о согласовании представленных проектов и назначению по ним публичных слушаний, внесению их на утверждение в Тюменскую Городскую Думу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что доработка проектов планировки и проектов межевания, приведение их в соответствие с действующим законодательством вызвана тем, что 2011 год являлся беспрецедентным по количеству внесенных изменений в законодательство, регулирующее сферу градостроительной деятельности и земельно-имущественных отношений. Сторонами было принято решение о подготовке документов в соответствии с новыми требованиями, что потребовало существенных временных затрат. В случае своевременного назначения публичных слушаний уполномоченными органами доработка не потребовалось.

Заказчиком данные пояснения не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

   Согласно пункту 1.4 контракта № 04000.09.166 от 06.10.2009 обязательства сторон по контракту возникают при условии выделения бюджетных ассигнований в объёме доведенных лимитов бюджетных обязательств.

 Пунктом 2.4 контракта № 04000.09.166 от 06.10.2009 предусмотрено, что оплата и выполнение работ (услуг) осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика на исполнение настоящего контракта.

 Между тем, лимиты бюджетных обязательств по контракту № 04000.09.166 от 06.10.2009 на 2011 год доведены до исполнителя дополнительным соглашением № 04000.09.166/4 от 19.10.2011, то есть в четвертом квартале соответствующего года, тогда как по условиям контракта работы должны быть выполнены 26.09.2011.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе и не опровергнуто истцом,  приведенные обстоятельства стали причиной сложностей для своевременного планирования ООО «ИТП «Град» и финансирования работ, заключения субподрядных договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из содержания пункта 1.4 контракта № 04000.09.166 от 06.10.2009, до выделения в 2010, 2011гг. бюджетных ассигнований у ответчика не возникало обязательств продолжать работы.

Однако ООО «ИТП «Град», действуя добросовестно, выполняло работы в течение 2010-2012гг., а Департамент принимал их после доведения лимитов бюджетных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательная цена контракта № 04000.09.166 от 06.10.2009 составляет 279 471 000 руб. (пункт 2.2 контракта). По состоянию на 26.09.2011 (срок окончания работ) согласно дополнительным соглашениям от 19.05.2010 и от 30.12.2010 к контракту лимиты бюджетных обязательств доведены в объёме 143 350 296 руб.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции правильно указал, что несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств является объективной причиной, не позволившей ООО «ИТП «Град» своевременно исполнить свои обязательства.

   Иными словами ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом № 04000.09.166 от 06.10.2009, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем Департамент не вправе возлагать ответственность на исполнителя и взыскивать неустойку.

Следует также указать, что выполненные ответчиком работы, в том числе по указанным в апелляционной жалобе пунктам Календарного плана, принимались истцом без претензий и замечаний по срокам оказания услуг (работ) после истечения срока выполнения пунктов согласно Календарному плану и срока выполнения работ всего объема работ, предусмотренного контрактом и Календарным планом (26.09.2011). Более того, дополнительными соглашениями № 04000.09.166/6 от 25.09.2012 и № 04000.09.166/7 от 27.12.2012 к контракту доведены лимиты бюджетных обязательств на 2012 год.

На основании приведенных норм права, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Департамента.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  22.08.2013 по делу № А70-6607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина