Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А70-4608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ от 16.11.2011 № 6 на сумму 1 131 643 руб. 61 коп., от 16.11.2011 № 7 на сумму 190 670 руб. 10 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2011 № 7, надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму 1 322 313 руб. 71 коп. Таким образом, ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 6 783 104 руб. 23 коп.

           С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 2 895 руб. 77 коп., поскольку с  расторжением договора у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, и не использованных при выполнении обусловленных договором работ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 008 259 руб. 70 коп. за период с 16.07.2011 по 25.01.2012 на основании пункта 7.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и удовлетворяя данное требование истца в заявленной сумме, правильно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Вывод суда первой инстанции об этом основан на оценке имеющихся в материалах дела документов.

ООО «Строительная компания «Юнион» полагая, что имеется обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, указало в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе на необходимость применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, из которых следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ являются взаимоисключающими.

 В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт1 статьи 406 ГК РФ).

  При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должно представить ООО «Строительная компания «Юнион», то есть лицо, заявившее соответствующие возражения.

  Однако таких доказательств в суд первой инстанции  ответчиком не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что несвоевременное выполнение работ произошло по вине подрядчика, вследствие неисполнения подрядчиком встречных обязанностей: по оплате аванса по обеспечению строительной готовности объекта, приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

            Письма от 22.07.2011, от 16.08.2011, от 18.08.2011, от 19.09.2011, от 08.11.2011, представленные ответчиком в обоснование его возражений, не могут быть приняты в качестве доказательства уведомления об обстоятельствах, влекущих освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, поскольку не содержат предупреждения о невозможности приступить к работам, при том, что большая часть работ была выполнена субподрядчиком до 15.07.2011, более того, письма были направлены ответчиком после окончания срока выполнения работ по договору.

        Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался  предусмотренным в пункте 1 статьи 716  ГК РФ правом на приостановление работ (при наличии обстоятельств, как утверждает, создающих невозможность завершения работы в срок); правом в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ приостановить начатую работу, если имелись, по мнению ответчика, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

             При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на ответчика.

             Поскольку вне зависимости от названных ответчиком обстоятельств изменений в договор по поводу переноса срока окончания работ не вносилось, ответчик, таким образом, оставлял за собой обязательство выполнить работы в согласованный сторонами срок.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Строительная компания «Юнион».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу № А70-4608/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич