Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А70-4593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 № 38, настоящие требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пункт 2.6 названных Правил предусматривает, что предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

Санитарно-защитная зона (СЗЗ) отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что санитарно-защитные зоны - это территории земельных участков, создаваемые с целью предотвращения вредного воздействия производственной деятельности на среду обитания и здоровье человека. Однако организации, ведущие эту производственную деятельность, не наделяются вещными или иными правами на территорию санитарно-защитной зоны. То есть, ООО «СК «Мичуринское» будучи организацией, ведущей производственную деятельность, являющуюся источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, не владеет преимущественным правом на получение спорного земельного участка. Помимо этого, как следует из названных норм законодательства, земельные участки санитарно-защитных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утверждение санитарно-защитной зоны в установленном законом порядке.

А именно, соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров и границ ССЗ для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон осуществляется на основании постановлений (решений) должностных лиц государственного санитарно-эпидемиологического надзора, поименованных в разделе IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Обществом не представлено доказательств того факта, что в порядке предусмотренном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, вокруг свиноводческой фермы, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 6, установлена санитарно-защитная зона.

Напротив, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Заводоуковска, утвержденных решением Думы Заводоуковского городского округа от 28.09.2007, спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и находится в зоне Ж1 – «зона застройки индивидуальными жилыми домами». Оснований считать, что зона Ж1 установлена незаконно у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, довод заявителя о нарушении санитарно-защитной зоны суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 27.03.2008 № 468 не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предоставление гражданам Тютькову С.Н. и Шеркову Е.В., земельного участка по адресу: г. Заводоуковск, Ишимская, 1, не препятствует заявителю заниматься предпринимательской деятельностью. Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительным и договора аренды земельного участка от 23.04.2008г. № 237, заключенного между муниципальным образованием Заводоуковский городской округ и Тютьковым С.Н. и Шерковым Е.В.

Также заявитель просил признать недействительным постановление Администрацией Заводоуковского городского округа от 20.08.2012 № 1530 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 1».

Частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Администрацией Заводоуковского городского округа градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 1, утвержден на основании заявления гражданина Тютькова С.Н.

Поскольку Обществом каких-либо дополнительных оснований кроме вышеуказанных для признания недействительным постановления от 20.08.2012 № 1530 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ишимская, 1» не было приведено, суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения указанные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическим поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил не факт нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, а претензии органов Роспотребнадзора к деятельности заявителя, предъявленные по результатам проверочных мероприятий по жалобам жильцов близлежащих к свиноводческой ферме домов. Исключение данных претензий контролирующего органа посредством признания незаконным размещения жилых домов на территории, близко расположенной к свиноводческой ферме, не может быть признано надлежащим способом защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Поскольку ООО «СК «Мичуринское» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу №  А70-4593/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2321 от 21.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер