Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А70-5686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Обязанность возвратить в собственность ООО «Зодчие» спорный объект недвижимости определена вследствие признания сделки между сторонами недействительной. В резолютивной части определения суда применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правовые основания для совершения Управлением соответствующих регистрационных действий возникают из содержания вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу. В связи с чем является необходимым приведение ЕГРП на спорное имущество заявителя в состояние, существовавшее до заключения недействительной сделки и восстановления записи о регистрации права собственности на указанный объект за ООО «Зодчие».

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственной регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации, по убеждению подателя жалобы, является не представление документов.

В силу пункта 28 Приказа Росгрегистрации от 07.06.2007 № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», в соответствии с которым необходимо представлять документы, подтверждающие исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Таким образом, податель жалобы делает вывод, что непредставление документов об исполнении решения суда о признании сделки недействительной может быть основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Однако подателем жалобы не учтено, что в силу названного абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу положений статей 17 и 20 Закона № 122-ФЗ перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, является исчерпывающим. При этом истребование у заявителя дополнительных документов не допускается, за исключением предусмотренных Законом № 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона №1 22-ФЗ и если иное не установлено законодательством РФ.

Заявителем на государственную регистрацию представлен полный и необходимый пакет документов, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 22.03.2013. Представленные документы отвечают требованиям статьи 18 Закона №122-ФЗ, в связи с чем оснований для отказа не имелось.

Довод Управления о том, что в резолютивной части не указан размер доли в праве общей долевой собственности, подлежащей государственной регистрации, апелляционным судом отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 об исправлении опечатки в резолютивную часть решения суда внесены изменения и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции размер доли (3/4) является указанным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, действия Управления, выразившиеся в отказе ООО «Зодчие» в государственной регистрации доли в праве собственности, не соответствуют действующему законодательству РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2013 по делу №  А70-5686/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционная жалоба Управления оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2013 по делу №  А70-5686/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко